康有为与李炳宪

李炳宪（1870—1940），号真庵，朝鲜庆尚道咸阳郡人。日本占领朝鲜后，多次来中国，结识康氏等人，研讨经世致用学问，探究儒、佛真谛，倡导儒教改革和孔子教运动。所著《儒教复原论》及创建“培山书堂”之举，在当时颇有影响。

康有为致李炳宪（1920年6月）

书悉。钱君之误，累弟苦甚。到曲无甚益，以金尔□□念弟用不足耳，非有它也。有门人王德潜者，今文学甚深，其人谨慎，不至类钱，或请往高丽讲学，以救钱君之弊，惟弟酌之。凡人事皆多逆，吾一生皆在逆之中，只有尽人力以听天。诸天甚无量，何可为此□心，仍行其不恧不惧可也。复问炳宪弟日祺。 甡言

（录自《李炳宪全集》下册）

李炳宪致康有为（1920年9月）

炳宪稽颡再拜白，沪宁车站奉承相见匪遥之教，谓当庙期拜谒，得证未了之因果矣。胡乃事与诉左，颠沛东归，伊时三陈情之私，安敢望必其下照耶。逋来天序屡迁，秋气载殷，伏惟大耋颐养，或不以伤时忧道之有所损否，实劳心祷。炳宪还省以后，奉老粗遣而云房，长夏细读大作三部书，如拨云雾而睹青天，二千年儒门之疑案已决，伪经之罪人斯得，名为儒者生逢斯世，未知天下何事更有快于此者乎？数部书已传达于李君忠镐及大东斯文会诸君，然而数君者现已沉酣于宋学，恐不能得其力也。盖孔教复原，非有世界眼光千古心衡者，实难下手。顾炳宪虽唇焦舌敝，而不啻若寸胶于黄河然。窃欲使先生之 光，又求得所示书目中今文诸种以为后接耳。余在后录更陈，不备上状。

后录

炳宪自十数年以来，尝留意于《春秋》，最不喜世儒论尊华攘夷则守畛域之见，尊君抑臣则尚专制之习。且敝邦盛行者只左氏、胡氏《传》而已，然尤不喜左氏于经文任意加减，入小注于孔父嘉之传，决其非为孔门宗旨矣。往在香江楼上初谒先生，得见手定《笔削考》，意颇跃如，红圈黑圈留在眼，其后更读《公》、《穀》二传及《繁露》，始悟三世之义，而犹不胜其 牾矣。今闻同经异传、异经同传及《公》、《穀》合一之义，而后十年之疑渐释矣。此实先生百世独见也，晚生后学骤闻至论，何快如之。

《公羊传》则非汉初公羊寿之所传欤？今闻《公》、《穀》皆卜商之转音，则著竹帛之公羊寿亦不过乌有先生欤？或云公羊高即公明贾，伏乞详示。

《国语》何以谓相斫书乎？

今年庚申实孔子生后二千四百七十一年，而又当诞降之月，则感时生疑。盖孔子生庚戌，或以为生于己酉。《公羊传》注云：岁在己卯春秋。若诞日则《公》、《穀》及《史记》皆不同，而十一月当是十月，而如云夏之八月，则二十一日当为诞日。今以二十七日为圣诞者何也？

孔子所生昌平乡，则果邹之鲁源村耶？

按先生诗文集中，闻高丽止赋三章云云，第三章起句自注云：“吾年十五亲见之。”同治辛未岁也。又闻光绪甲申为二十七岁，则先生之生或丁巳或戊午，不可的知，后生之于来世不亦有己酉庚申之疑乎？虽事之易知，而往往有如此者，天下之理岂可易穷哉？更乞明示。

《尚书》之增古文几编，想因不修之本，而未必刘歆辈之所自纂，则无害于义者不必深攻。二千年来古文壁墨深固，难与一一可辨，且古文中坚乃伪《左传》，则必看破此关，而后可与语矣。

按汉成帝时，博士孔衍请立孔安国所传述古文经传（《尚书》、《孝经》、《论语》等），奏上，天子许之，未即论定，而遇帝崩，刘向又病亡，遂不果云云。衍乃安国之孙，则此非古文家耶？抑此亦歆辈之附会者耶？

太史公云伏羲画八卦，文王演六十四卦，然亦不明言卦辞、爻辞之出于孔子。今以《系辞》详考之，则曰“《易》之兴也，其于中古乎？”又曰《易》之兴也，其当殷之末世、周之盛德耶？当文王与纣之事耶？是故其辞危。且据爻辞之下辄有“子曰”字，而释至释解之六三子曰作《易》者其知盗乎？《易》曰负且乘致寇至。其非孔子之作至明矣。然则文王之作卦辞当文王与纣之事，周公之作爻辞王用享于岐山箕子之明夷，决非文王时，岂非铁证乎？

先生尝云六经皆孔子所自作，然以是考之，则《诗》、《书》不过删定而已，《礼》、《乐》只是述正而已，《易》因羲、文，《春秋》修鲁史而已，乌在其为自作耶？炳宪于此积费心力，谨据平日考索者而略述管见。盖孔子之于六经，《诗》要无邪，《书》资稽古，《礼》复天叙，《乐》导天和，《易》之神，《春秋》之义，虽曰述而不作，然其所以集群圣之大成，赞天地之化育，譬如水之合江淮河济而成大海，室之具栋梁欀桷而成一屋。其所述者文为之著，而所作者精义之以是玩绎，或未知为当于理否？三年丧虽云孔子之制，而子张问谅暗三年，则子曰古之人皆然。《中庸》述周公之礼，而曰三年之丧，无贵贱一也。此礼虽未尽行，而制定则久矣。如之何必言孔子之制欤？

《礼运注》“男有分，女有归”之“归”字，旧注作“岿”字云，则果谁氏注欤？

五帝称号，太史公亦据《尚书》，只补尧舜，则何必强充其数乎？

《论语注》季氏篇“政在大夫”云云，据《繁露·竹林篇》，则政不在大夫为《春秋》之法。先生则依旧注删“不”字，旧注果谁注耶？

《繁露·五行对》河间献王有问《孝经》之事，则此为相传古经明矣，而太史公未尝言及，何也？今日现行之《孝经》，则属伪古不可信欤？

《论语·为政篇》子曰：攻乎异端，斯害也已。《子罕篇》子欲居九夷，或曰：陋如之何。子曰：君子居之，何陋之有？此两节为东韩数百年斥邪攘夷之大题目，盖东韩儒者专主宋学，虽真传孔子之学说者渐有异于程朱之宗旨，则目之为异端，嫉之如仇敌，痛斥之不遗余力。论华夷畛域，则判为人狄之界限。在古代则虽吾东君子之国而自命为陋域，居现世则虽欧米诸邦而目之为蛮夷戎狄。呜呼！此实愚昧不通之论，而岂可推委于孔子之作俑者哉？于是乎默察先圣之用心，更究经文之主旨，则孔子之于异端何尝攻乎哉？其所尊敬者老聃，所与交者原壤、孟而反、子弃伯，而世所谓异端之尤也。子之类则儒者之于异端，亦当包容而反经而已。且以《论语》考之，“攻”字有三，曰攻其恶、攻人恶及攻乎异端而已，故曰此三字同一攻击之意，而盖言异端不可攻击也。今欲主攻老佛耶回，则非惟势不可行，实非孔子“并行并育”之主旨也。孔子之于华夷之辨，亦不过因当时文野之别，如清斯濯缨、浊斯濯足，随其自取而已。若“君子居之”之君子，则实非自况，而指东方先辈也。故东韩先民皆以为君子指檀君也。据《十一经问对》，则以为君子指箕子也。然窃又念君子国之名已著于《山海经》，而伯夷之北海为青邱之海州，小连大连，皆可以逸民称，则君子之云，当有所归。且先圣平日不以自居，如曰“君子之道四，某未能一焉”，“君子之道三，我未能行焉”，“躬行君子，即吾之有未得”之类是也。如是看破，则于义果无伤否？

今日东韩儒教界亦殆哉岌岌矣！尊崇儒教者曲专慕宋学，诋斥儒教者必排孔子。炳宪自十数年来粗窥先圣随时制中之义，而今得先生今文学说，不敢自私而窃欲公诸一世，然四顾域内，颇知大势者过疾世儒，反不念国粹所在，欲并与至圣配天之教而刬绝，堕在宋学者自占偏安，虽至圣《春秋》之义而并欲不闻。自念穷途颠沛，立身无地，鼠肝虫臂，夙知攸措，况宇内万国以孔教自命者，惟中东两国而已。伏乞先生念此墒埴之行，特赐指南之针焉。

前日书目中《仪礼》、《小戴记》及《春秋》之《公》、《穀》二传、《繁露》，已求得耳。此外宋忠正公纲《论语说》及黄黎洲、龚定庵集则甚愿一见，或有可求之路否？《培山书堂记》则尚无暇缮定否？惶恐不敢再禀耳。

（录自《李炳宪全集》下册）

李炳宪致康有为（1923年3月）

自沪宁车站拜别后，经几回波折而归国。居数月，遭先人丧，孤露余生，非复少壮矣。世间事渐已灰冷，然惟儒教复原、真经购求之意则殆不能一日忘于怀。培山文庙之设置，儒会之规画，略已就绪。今回渡江，专为奉圣像、购真经而来，以结年前未了之案耳。故向也历辛园而造愚园，经叩门下恭审御者北征事势郎当，敢以尺纸通达情意。伏乞先生鉴此愚悃，经由书局指挥翻印，以布今文之经，则诚幸矣。不尔则依书目而暂借与敝邦，同人共谋翻印，亦哿矣。伏惟钧鉴。

（录自《李炳宪全集》下册）

康有为致李炳宪（1923年7月1日）

书悉。吾自青岛还沪，今来西湖一天园。若既无可学，即归国可也。今文经可在沪求之，到吾沪宅问雷光汉可得书目。培山堂记及答李君忠镐公函皆交雷矣。复问真庵仁弟近祉。 康有为 十八日

（录自《李炳宪全集》下册）

康有为致李炳宪（1923年7月13日）

四时到广化寺探视，惜不遇。杭清波门文元堂杨耀松熟于卖画事，托其购各画，比沪画贱而易觅。有杨君已心者，世家能藏画者，住卧霞巷十号，可与商购画事，照□□□。大作能琴，可□往学□□，托其觅佳琴购之。住大休处学生林光汉已□待汝。真庵仁兄 更甡 三十日

（录自《李炳宪全集》下册）

康有为致李炳宪（1923年7月）

书悉，论文照改可也。

孔子之乐之最可宝者，以地球万国皆无石声，惟孔子之声为石声。上代之乐，亦惟舜之韶乐有石声，它乐无之，故“乐则韶舞”也。合全大地皆无石声，中国各省亦无之，惟阙里有乐传习所有教石声也。此乃全球一线之传，至宝难得之事。故请足下学之，以传于东国，非以诧东士也，可以广孔乐之传也。

（录自《李炳完全集》下册）

李炳宪致康有为（1923年冬）

拜别门屏，倏尔秋尽冬届，复阳将启。伏惟御者西征，近已回驾否？区区仰慕，有非泓颍可既。炳宪回国以后，域内儒林特恶不循宋儒之轨，声讨之举四起，百踢俱至，万口齐鸣。盖宪之在申时，述《历史教理谈》一小册颁行于东土者，亦几百部，其实则不过欲得海外邦人之同情。而乃大咈乎域内儒绅之意，皆以宋学偏安四字为声讨之口实，培山书堂悬楣之额乃先生书，而议欲去之。《培山书堂记》谨慎藏之，不敢以示人，以至今日所购求之经说，乃因先生指导之力，积年苦心以得之者，世之君子视若诐辞淫说，万无刊行之望。或有一二同志者相信相爱，资嗟讲讨，然不啻若寸胶于黄河也。伏乞先生于汉京经学院中致公椷一度，以明至圣先师微言大义超然自在于宋学范围之外，则甚幸甚感。然又有一说焉。往在李朝之叔世，前清李傅相鸿章氏致书于旧韩李相国裕元氏，以维新之策、交邻之道谆谆指陈，殆数十百言载朴白岩所述韩史，先生曾已序之。其时韩廷虽未得采用，而至今读之者往往感慨以道之，叹其有老成先见之明。况今日之于东方教案，因世界大势、儒门真理而殷勤教诏，则未必无可听之理乎。伏惟先生之留意焉。

（录自《李炳宪全集》下册）

康有为复李炳宪（1924年9月27日）

春来得书，知为众不容。道之不行久矣，孤掌之难鸣甚矣。中国亦然，何有高丽？不足忧也。非常之原，黎民所惧。哥白尼创言地之绕日，乃至下狱；而今言天学者，莫不尊于哥白尼。凡义之至正确者，未有不胜者也。子张曰：执德不弘，信道不笃，焉能为有，焉能为无。愿弟执宏德以化众，坚信道以开新，勿忧勿惧而终老也。他日在高丽发明孔子之真传经学者，必在此矣。所属朴君箕阳书，久欲为之，而行游无定，未有暇也。今检得书，遂发朴君书，其别稿抄示弟，希察览。即问近扯。甲子八月廿九日。

（录自《李炳宪全集》下册）

康有为致李炳宪（1925年）

书悉。弟能不迁尤妙，弟有款□我，所支款仍在我支可也，须多少可告。韩事当□

托人。复问日祉。

（录自《李炳宪全集》下册）

康有为致李炳宪（1925年7月）

得书知不遇运也。凡发明至真至新之说，无有不胜其先，无有不见扼于旧者。哥伯尼明地之绕日，且下狱焉。耶苏新教之初多焚死。弟不狱不焚，比之已幸，今偶不遇，何足忧哉！望坚苦力行，仍复猛进，必有成功之日。某何能为难，有机当有以解之。复问炳宪仁弟动履。 有为启 六月

李君炳宪，传今文经学，欲移其国风，为守旧者所厄，频来中国，登尼山顶而哭。感其坚苦，赋诗赠之：

抱经苦口转顽聋，

新教传流道已东。

万里频烦西渡海，

尼山绝顶哭途穷。

康有为启

（录自《李炳宪全集》下册）

李炳宪致康有为（1926年8月）

青岛辞退，岁已周矣，秋序向阑，伏惟钧驾由沪临湖，倘循畴昔之涂辙，不移天游之乐否？引风驰慕，不可泯者神也，炳宪伊时自鲁都往还，多少事败人情绪，又恨中州士趋之坠落已久，腾倒已甚，恰如东韩今日之状态。始悟先生有至公血诚之心，而亦无可施之地，岂意神经渐弱贱，祟闯发其后。八月初登归国之船，中秋节滞于 上，已□作不得矣。费了几天匍匐登途，舁疾出没鬼关，有时悲叹，自分不能为斯世人矣。伊岁阳复之后，始觉刀圭之效，世间事都无商量之□，而更料理经说，自腊月下旬始终事于《诗经》采辑之役，至本年六月中旬已讫工。方就辑书之役，初不过为消遣索居幽泴之资，然如或可他日儿孙诵读之具，则使不至于大悖先圣作经之旨，乃可无慊于中耳。环顾域内，无人可告语。窃又念之，使宪沦落世外，坎坷孤立者，惟先生也，略窥藩意，欲退不能者，亦先生所赐也。既到此地，先生亦安忍无言以救援之乎？伏乞先生纠其谬而正其失，俾立乎寡过之地耳。馀祝钧体道安。

（录自《李炳宪全集》下册）

康有为复李炳宪（1926年11月10日）

炳宪仁弟：

违离经年，思之劳栖。得书并所著《诗注》丛书，□□大作。卅卌年来，嘱吩同门撰一诗注入今文大成者，卒无之。今得弟书，可以令《诗》有可传矣。弟成此大业，虽举国攻之，何损焉！惟文中多引毛及三家注，真伪杂续，自乱其例，且令考今文者无以昭信，弟速删去。其郑笺与毛异者，则可采也。此今古大界，若弟划之不严，则此书无所用，书亦与廖平等耳。□用古书，应引人著者名，若《大全》等则可不必引，以成完璧。删定后吾当为弟序之发扬之。大地有孔教之日，即弟书流传之日。孔子每篇皆为拔除旧□之乱而归之正，弟当注意此。今发论尤为精备，若欲书为我辨，备□护法之心，所谓吾门有由，恶言不入于耳，佛寺门先奉韦陀为护法持杵也。安得吾国多人如弟者乎，吾道可行也。

得此七月廿六日书，在十月六日，何迟迟耶？想寄西湖之误。后一切以寄沪为要。弟游中国，谒圣问学，至诚甚美。今吾道已东，弟成此大业，亦不负十余年之勤勤。朝鲜同学志士，惟朴殷植与弟。朴君高义能文，以死勤国，然未若弟忠勤传教、发愤著书之光大于后世也。弟益勉之，努力努力，为道自。

有为白

丙寅十月初六日

（录自《李炳宪全集》下册）

李炳宪复康有为（1926年12月4日）

芜录《诗注》，向以胡乱不净之本冒渎崇听，自分不韪，方俟诛责之不暇，而过蒙优奖，勉以成就大业，满心感惧。顾念嵌窦锢废之身，如将复见天日，敢不竭尽驽钝，以效区区之愚哉！揆以私分，恰如蚊虻负岳，恐不能无中途颠沛之忧。伏乞先生力赐曲全，俾大度中无弃物，则嗣后有生之日，皆先生赐也。下喻《毛传》删去之教，谨当奉行，而第有一种难处之端。今不见夫饥者乎，人情莫不爱食之精者，乃瓶储几乏，终不敷用；家有旧橐，见尘土沙石堆满其中。饥之之久，谓以平日储藏之所而以手试探摩来擦，或见谷粒之余存，则己饿之情虽欲弃之，其可得乎？炳宪则饥于今文者也，三家之遗说，不啻若瓶储之不敷；而《毛传》之所取，依如沙橐之遗粒。其取之之意，则于篇后补义中卫、郑、齐、魏、唐、陈之风略已论之。第以前日所呈草本胡乱不可省毕，已命还。顾伊时儿曹于《诗注》已抄得首末二本，故同末本与书注二本裹呈。《书》之取伪《传》、《集传》，亦一磨驴之见也。至于人名或书名之未及详录者，所引之书如《戴礼》、《荀子》、《史记》及董子、刘向所论，则虽见持三家今文说中者，特为著录（《汉书》、《论衡》、马、郑注亦详录）。其余散出于诸经传记，《周礼注》及《尔雅》、《说文》者居多，而只取其一言一节而已，未必皆为真今文。故引陈乔枞所述鲁、齐、韩三家等今文名义统之而已。伏惟先生于两注凡例特举大端以示教之，宪亦当知所择矣。余在后告，并祈钧鉴。

别录

今月旬后方就经礼采辑之役，自承翰命教以后，更绎《诗注》，欲删毛氏之传，然未得其所以代之之说。姑以《周南》、《关雎》之例论之。卷首之毛序与篇题曾已删去，以韩序、齐说代之，则语简而义备，无容更说。《关雎》三章之下，则采入鲁说中“思得淑女以配君子也”九字，然小注中“鲁说”二字果未尽当，补入“列女传”三字。及到经文字释，则对“关关”二字遍考三家遗说，终无明训，但见鲁说中所引陆贾《新语》有曰“关雎以义鸣其雄”，张衡《思玄赋》有曰“雎鸠相和”，扬雄《校猎赋》有曰“王雎关关”，始知“关关和声，雎鸠王雎也，挚而有别”十三字确系《鲁诗》之旨。求夫“关关雎鸠”四字之训，则未有若是之深切著明者也。且纂毛者世习《鲁诗》，虽故为变乱，安能无承袭而取材者乎？“参差荇菜，钟鼓琴瑟”，则未见三家之训说，纂毛者亦未必对此常见之物而故为变乱，故字从其训。隐于《诗》成，故以为儿曹学物名之初步而已。至于大义攸□，则毫无从毛之实（朱《传》则其好处亦不过在毛之圈内）。如欲删尽则完成净本，则非得先生《诗》学全体而从事焉，恐不得如意也。至于每篇拨伪归正之教，不惟三家已泯，微言难闻，顾宪以何物，敢欲一蹴而几之哉！惟望先生之为天下后世地耳。伏惟裁鉴。

朴君文学性气为邦人中最占稳健者，而已作古，人龙切寡与之叹耳。新旧潮流漫行于中□者，举人于朱孙二圣之范围，如宪者，不敢展半筹指一辞，行将枯死于鸡林岩穴，他无所望于斯世耳。

（录自《李炳宪全集》下册）

李炳宪复康有为（1927年2月）

新岁之初伏承手教，下喻贼毛、伪孔之采取，实同一磨驴之迹也。区区之意，已于客年阳月晦书中毕陈无隐，然又有可达。异日者设有偷儿入万木草堂，先生所著丛书都被抢掠无有余存，门下老成逐渐凋谢，师门之文献无地可征。乃见前人所传者，则依旧是先生之书，而间有字句之改删倒幻者，然以门下之老成遗说考订，则先生之书固无恙矣。观其篇后论评，则一从偷者之计，妄划变乱先生之宗旨，然言句之间，仓卒安排，偷袭先生之口说不容无之。为先生后学者处此地头，以为偷者之长物而不顾，则并与先生之书而弃之矣。既收先生之书，则口说遗传者容寓于偷者之改本矣，不加商量，以为贼物而割弃，则多有窒碍处，奈何奈何？呜呼！刘歆之窜，王肃之伪，至今日而毕露。尔来今古文家聚讼纷纭，阐发先圣之真面目，使二千年既晦之经学复明于斯世者，惟先生一人而已。先生有命，宪何尝有顾□之意哉！但所以采取毛、孔之字训物名者，亦以三家之遗说称之度之，而后取之。或有困于诸家之无说，只为儿曹说明而一取之，其如有可代之口说，则何惮而不删。然宪则此事之役，不过为家中儿辈口授之资耳。惟望先生指挥及门贤者早成善注，以公诸斯世。而己贱身益孤，锢废已久，或付丙。惟以《诗》、《书》、《礼》翻览之事，费却十数朔光阴，视听耗而行走困矣，一二朔后可当断讫工。他日儿辈之□约无不可行，将人金刚之万千峰中僦居僧房，以送余年，何□于人？何求于世？更无毫余念于今日也。中国之动乱，闻来且惊且喜，窃恐中国不硬肩脊梁以透过此难关，则永无立脚之地矣。伏想先生从此益多事矣，宁复有酬应之暇否。远书难既，伏乞默谅。

（录自《李炳宪全集》下册）

1. 原函未署年月，发自“杭西湖人天庵丁家山一号”。李氏《我历抄》记癸亥年五月“下旬得南海先生回书，闻已还杭湖，言既无可学，即归国可也”。兹据以系年。

1. 原信未署年月。据李氏《我历抄》记癸亥年六月在青岛与康氏数日谈乐，信亦当作于此时。

1. 此书又载《万木草堂遗稿》卷五（题《致高丽某君书》）、《万术草堂遗稿外编》下册（题《与无名者书》），字句略有异。

1. 台湾“中研院”近代史研究所藏有康致李氏短札一通，内容同此信，兹抄录于下：“炳宪仁弟：违离弥年，思之如痗，得七月二十六日书，在今十月六日矣（想误寄西湖故）。始知弟归久病，幸去冬已痊。览成《诗注》，喜弟能成此大业，欢悦无量。”

1. 原信未署年月日，据内容当即1927年2月李复康函中所云“客年阳月晦书”。