康有为与吴佩孚

吴佩孚（1874—1939），字子玉，山东蓬莱人。清末秀才，投北洋新军。直皖战争中，与奉系军阀张作霖配合打败皖系，控制北京政府。1922年将奉系赶出关外，掌握直系军力。后任两湖巡阅使、直鲁豫三省巡阅使。1924年在第二次直奉战争中败北，1926年又联合奉系进攻国民革命军，失败后至四川依附杨森等。晚年拒绝同日寇合作，被日伪谋害。

康有为复吴佩孚（1921年9月16日）

子玉将军：

乘破岳百胜之威棱，而开衣裳弭兵之大会。远承传电，采及鄙人，欲定国是以安中国。此在古为葵丘践土之盟，在欧为五百贤人之会，仁声义闻，震动神州。国民大会，固鄙人宿昔所昌议也，逖听之余，欢喜无量。猥以卧疾，奉答稽迟为罪。或以公电文义正词严，议公挟兵以待国民，此乃过高不切之论。试问今者若不挟兵，则今者匹夫创议，谁则听之？只供蚩笑耳。且今中国为何时乎？乃当美林肯南北互争之时，似非华盛顿十三州合议之日，若误引不切之陈言而妄服，必不见效也。又试问今日中国可以衣裳之会空言而弭兵乎？舞干羽而格顽苗，奏箫韶而舞百兽，若果能之，则以林肯之仁，但开一大会已足，无烦用兵也。乃是不足议公也。顷国际同盟之会既开，而太平洋之会又迫目前，万国睽睽，皆视吾国统一与否，以为待遇之隆替。吾国人莫不知之，吾国人又既哗然，欲以山东青岛之案求伸矣，则宜如何震动，悔改以图，然后庶几一线之望。

近者欧美政客及报纸，且有国际代管中国之说，又有监督财政之言，尤可惊心动魄。以吾内乱如此，于欧美商务有碍，安敢谓其无此，然则中国于今日至危矣。

惟今中国之动乱也，诸侯放恣，处士横议。公实忧之，乃大号于国人以定国是。夫人心之不同如其面，然彼亦一是非，此亦一是非，况今党派纷歧，意见杂乱。然则所谓国是者，将孰从而定之？或谓以多数决之，则群盲谈日，亦岂必得真是乎？若是非误定，则欲救中国者，反以陷中国于万劫不复之地而已。

今之新说，最洋溢于国人耳目者而力图实行者，莫若联省自治矣。谈者几若一行联省自治，则盲者能明，聋者能通，跛者能行，大病立瘳，几有若今之天经地义不可易之策矣。然吾今但以一言问主是者，试问今各省拥兵之将帅，能俯首帖耳服从数书生之议宪否乎？彼二藩镇既拥强兵，则必日思启土。滇之必攻川，桂、粤之必互攻，势也。虽以文王之圣，亦伐崇伐密，然后大邦畏力，小邦怀德，古今中外，未能免之者也。即如湖南已定宪法矣，而今兹则糜烂其民以攻鄂。若陈炯明传电赞成联省自治，而孙文即会合海外华侨以力难之，日发号令，思北伐矣。然则联省自治决议若成。则实行分国互争而已。凡名义立定则界限大分。凡吾国两姓之斗，两乡之斗，举枪炮相杀，甘流血不顾者，岂有他哉，有所分而已矣。昔印度岂非万里之大国、三万万之众民哉？徒以愤蒙古帝而革命成，遂分数十国而统一散，兄弟阋墙，日寻干戈，以鹬蚌相持，渔人得利，于是印度遂以亡国而永奴矣。

夫印度之灭于英，始于印度公司之克壮飞，盖一商店之书记耳。然率其店伙九百人，遂以夜劫加拉吉打王囚而瞽之，遂执其政。英尚罚其擅开衅而下之狱。哈士丁斯继总公司，则以利害挑诱其邻之印王。告甲国曰：“乙国王借饷械于我，欲以攻汝，惟我不直彼而爱汝，若汝拒彼，吾必以饷械助汝。”告乙国亦然。两国遂皆德英，喜大国之助己也，而交怨以构兵。其败者英复助以饷械，令其互胜互败而力敝。英人乃索问甲乙国以所贷饷械之值，两国战竭还无力，英人则代管其财政部，先裁其兵，遂灭之。哈士丁斯以是术也，不费一兵，不费一饷，而灭三十余国。由海滨进至中印度之旧京爹利，英政府乃始认印度公司为国土，授哈士丁斯为总督。哈士丁斯乃陈兵十万于爹利，开弭兵之会，而召印度百王曰：“汝印度人兄弟，日以兵自残，吾英不忍听睹也，吾开斯会，欲令印人首领得保耳。”以弭兵名义之美，印诸王不敢不来，皆曰惟大国命。英人又曰：“兹会为弭兵，而列王乃各拥重兵来，恐途中无端启衅，吾英不敢任也。请限大国不得过万，中国五千，小国三千。”诸印王皆畏英，不得不从，皆曰惟大国命。及将至爹利，英又告诸印王曰：“诸王拥兵仍多，恐会中启衅，吾英不敢任也。请限大国三千，中国二千，小国一千。”诸印王畏英，不敢不从，曰惟大国命。乃开会议弥月，穷极宴享歌舞之欢。比散，英人又曰：“吾疑恐途中列国之兵争也，吾英当派兵护送至各国境。”英兵各各国兵之半数，诸印王虽不欲而无如何。于是全印各国皆有英兵驻防矣。阅数年，英人曰：“吾久劳兵为汝印人保护，永令吾英出饷，汝其安乎？其为吾英兵发饷。”其发饷或有迟误者，则曰：“吾为汝保护而不供饷，汝印人无良，不可倚，吾代汝管财部。”则曰：“汝入既不足，而兵已无用。”乃裁兵而但留警察。于是不费一兵，不费一矢，而印度亡。英人以薄禄豢其王，禁其相见。若二王相见，则英亟亟监视之。其印王管库御车厨皆用英人。昔吾游印时，英印度总督以时大朝会其诸印王而招吾茶会也，陈兵数千，旌旗拂云，群僚陪位，设高坐如宾座，复列戟，前陈饰皮，总督南面坐焉。次第引印王北面鞠躬，朝矢誓忠。英乃赐小糖果一枚，小银币一枚，印王鞠躬拱手捧谢而退。此乃有国世袭之君也，若吾国总统督军，则尚未能得此小糖果、小银币也。

夫联省自治出于美。吾国人只知美之富盛而慕效之，吾国人寡至印度，不知印度之所以亡而不戒也。今中外所期者统一也，乃日言联省自治以实行分国互争，是之楚而北行，鞭马疾驰而相去愈远也。何其反哉！且美之联省自治也，当开国之始，美本分十三邦，乃联合大会而定统一，乃由分而合也。今吾国本自统一，而议者必力事解剖强分之，然后乃从而联之，以望统一。姑无论既分之后统一至难也，即统一有望，何其迂反也。且美自华盛顿联合十三州为统一后，垂百年至林肯时，全国不设一兵，即林肯后亦仅全国一万兵而已。诚以地界两海，而其时复无飞船、汽车、潜水艇、大镇舰以相侵也，故能无兵。无兵则无拥兵之将帅以侵乱宪法，破坏法律。试问吾国之地与时，能如美以不设一兵乎？且今虽欲裁兵，无如各省悍将强藩，争城争地，方日增兵增械而未有已也。谁能裁之？当此大乱兵争之世，而尊语联省自治之文，必至分省以自攻自乱而后已。今美洲廿国皆师美国之制者，自阿根廷、巴西、智利外，其余各国之内省莫非自乱自攻。墨西哥久行联省自治者也，自辛亥革命，内乱互争，至今未止，其明效也。岂标举联省自治遂能为万应膏丹丸散乎？即以美国言之，美之美政，在其华盛顿都府与纽约、波士顿、费厘地费三处之大家旧俗。人才既盛，财力尤丰，好名誉而宏志愿，故能操党权而成美政。若各联邦之政治，则黑暗污秽，甚于各国。盖其波士联大党而执政柄，人无奈之何，故能肆其贪暴。三藩息士高省政府之波士数人，杀人夺货、加税、盗库、分赃，公事文书分真伪二册，真者藏之夹墙，阅十余年乃始以分赃不均内攻致败。各省皆然。此非难知，但览勃拉斯之《平民政治》而斑斑可见也。以美犹如此，况吾国今日法守坠地、廉耻丧亡之时乎？古人言：利不百不兴，害不十不除。舍吾中国数十年统一之善，而反学美洲争乱之制，未见其利，先见其害，是退化非进化也。

即今中国湖南、浙江皆已制省宪而自治矣，而内容之争乱，攻者云起，它日借自治为自立，指私人为选举，收议员为腹心，易宪法以横行，如墨西哥然。如此好题，适足便一屠伯武夫之割据兵争而已。吾今不欲一一指证而难之，且湖南今又不自治而攻鄂矣。以此求统一而强中国，毋乃适得其反乎！

昔庚子之岁，吾居南洋之槟榔屿，门人梁启超自日本来见，谓中国太大，宜每省自立，分为十八国，乃易治。吾闻而適適惊，谓何处得此亡国之言？而大诘责之曰：“英之灭缅甸，五日而举之；日灭高丽在一檄，为其小耳。吾国未亡者，为广大之故，若分为十八国，则高丽、缅甸之比，灭之至易。”启超乃服。门人欧榘甲撰《新广东》一书，亦同此说。今新广东已实行矣，而得失如何？如此瞽说，奇谬至此，乃才人亦多信之，诚不可解也。越岁辛丑，日人井上雅二来见，谓：“伊藤欲割分中国，则便宜欧人；大隈欲助中国，则中国强亦何利。吾同文学之策，欲分中国十八省为十八国，而与日本为联邦，举日本为普鲁士。”是诚并吞中国之妙策，然于日本为大利，而于中国为大害，人人易辨之。诚不意邪说离奇，谬种流传，竟实行于今日也。夫以中国明达之政客，而奉日本分亡中国之良策，日为传宣，力为实施，今南方诸省已实见分立矣。日人旁睨大笑之，哂中国人之奇愚可卖矣。不审中国人自思之如何也。夫于青岛山东之一隅，则知深恶痛拒日人而力争之。至于全中国先自豆剖瓜分，以供日本不费一兵而来食，则甘效死力。其为愚智何如也？

今之守旧者，如昔闭关时不知外事，既不足言。若新学者，则如乡人游于都市，开目震骇，动言顺迎世界之潮流。然试考列强之近情，果舍强权而奉公理乎？果行人道而去暴行乎？则各国报纸具在，吾国游历人亲见，果如何乎！其至著者，国际同盟既开，仍是五强主持，或行三头政治而已。以吾国土地之大，人民之众，文明之久，助欧战之勤，媚附列强，欲跃为大国者，乃国际同盟之会，降在四等，不得与希腊之小、巴西之荒、塞维之野蛮为伍。奇耻大辱，莫有甚焉！山东之案，又袒强日而摈我矣。吾之视息，仰承列强之颦笑以为忧喜，至于欲献媚附而不许，盖国非其国矣。此为绝无公理，只有强权之实证矣。彼欧美列强，畏德之威，幸而胜之，乃言今后强权已倒而公理可出，武力难恃而人道可行，此乃欧美列强自为其欧美说法，非为吾亚洲言也。

孔子《春秋》于据乱世则内其国而外诸夏，升平世则内诸夏而外夷狄，至太平世内外大小若一。今欧美人之言弃强权武力者，仍内欧美而外亚非也。其进日本也，则《春秋》之进楚庄为中国也。虽有四十五国之同盟，尚未至内外大小若一之时也。而吾国人妄引自附欧美，举欧人一切新说新学欲一一实行之，以为迎世界之潮流，是亦犹昔媚欧战德，欲跃为头等大国之心理，不知其结果适得其反也。今观法、美二强共和国，日言平和裁兵，而日摩厉治兵，所以振飞船海舰者，无不用其极。若英、日、意，不必论也。又今以威路逊言国际同盟，列强迫徇于美名而勉强附会之。然观其内政，所以厉精图治，汲汲整军经武，摩厉以须，日不暇给。皆为国之界限，绝未及大同焉。吾国弱既久，国人几无立国之魂，依附列强，视人眼色，仰人鼻息，而妄自谓顺迎世界之潮流，犹上海西崽之称英为大英，南洋华侨称伦敦为祖家，自忘为何国人矣。故所发为学说政论，皆与立国之道相反。而邦人从之，举国失日而群瞽导相，真所谓盲人骑瞎马，夜半临深池，只有尽归堕落深渊而已。呜呼！以四千年文明之中国，号四万万人而如此，亦可哀已。鄙人于三十年前已著《大同书》，若新说可行，鄙人非懦者，披矛弧以先登久矣。顾以夏葛冬裘，水舟陆车，各有其宜，误施生害。譬如医者临病辨症，药必对症而后见效，若审症少谬，则良药亦足杀人。譬伏热而食人参，可以致死。今则医多药杂，脉乱病深。研究国是，尤不能少误矣。若以仆之愚，考世界之潮流，仍不离立国之一字。既名国是会议，则其议合于立国保国、富国强国者是也，其不合于立国保国、富国强国者非也。

（手稿，藏台湾“中研院”近代史所）

康有为致吴佩孚（1922年7月）

北京当道密谋筹款，决拆三殿，建西式议院，料不足，则拆乾清宫以补足。又迁各部机关于大内，而鬻各部署。卖五百年大楠木殿柱，利一。鬻各部署，利二。建新议院，利三。建各新部署，利四。上为中饱，中为议员军队保位，下为朋分。

窃计三殿规模宏丽，建于明永乐世，垂今五百年。光绪十五年太和门灾后补修之，每柱五万元。仆遍游万国宫殿，精美则有之，无有能比吾三殿之雄壮者。此不止中国之奇迹，实大地百国之瑰宝，实比长城尤重者也。

欧美各国，无不龂龂以保全古物为大事，有此号为文明，反之号为野蛮。其于帝殿、教庙尤为郑重。

印度已逐蒙古帝，英人已灭印度王，而于爹利、鸭加喇两地蒙古皇室，至今珍护，坏则修之。有以三尺之雕板，重费三千元之修费者。其勒桡各王宫至今巍然，英人尚保护之。

英灭缅甸，仆游阿瓦京，睹其金殿庄严如故。

若夫埃及六千年之故宫，吾游其录士、谷士浑两京，无不珍护。

仆又游希腊之雅典故宫，意大利之罗马故宫，阅二三千年，至今犹在。

仆又游西班牙故京，迦蓝那大及筛淮两京，宫殿皆以琉璃砖瓦为之，华严妙庄，层进座分，有类吾华，此为其九世纪物，当吾唐末，累经百劫，而灵光巍然。

凡此故宫，指不胜数，若皆如今当道，则久毁之矣。

此辈借公之力，而得国权；既得权位，日筹款以叛公敌公为事。闻已绘图估价，克日毁拆。若其果毁，天下皆将归过于公矣。五百年宫殿一毁，则中国永丧此巨工古物，重为万国笑矣。即亦不计，亦何可以数百年故宫供数人中饱，援为不对明公之地哉？

想公必未闻知，望公必与仲师合电力争，止勿毁改，永悬为例，中国幸甚！

（录自《万木草堂遗稿》卷五）

康有为致吴佩孚（1922年7月）

吴景濂欲改三殿为国会，饰词告公，实为欺公也。

凡议院宫室之制，计准议员多少之数，令其发声可以互闻。故必作圆盖垂下之形，令其声浪能作反响，然后议员发音乃得全院听闻。此各国议院必然之制，否则发言而不闻，何能议之？

今太和殿之形，横方十余丈，高耸十余丈，殿前诸门广开十余丈，故发声散荡，去而不返，东西邈隔，远而难闻。且议员设位必作周圆之形，而殿形扁横，不足供八百议员周圆之位。殿上无楼，不能备旁听之席。殿制上下内外无一窗牖，光线不足。殿势高广已极，议时门必洞开，严冬奇寒，朔风凛烈，无炉可设，即设炉亦难御寒。议员虽好身手，既非铜头铁额金刚身，岂能终日端坐耐此酷寒，正恐有口开不得耳。然则殿苟不毁拆改建，何以供八百议员之声闻乎？何以设来宾旁听之席乎？而景濂等谓今殿不须拆毁，改建而可为议院，其敢于欺天下一也。

若保和殿、中和殿，邈乎其小，益无所用。若供议员论思之私地，茶烟之憩室，则三殿固已迥隔。两庑三殿，亦复阔绝，殿其崇闳，级阶数十，皆无廊可通，无瓦可盖，而雨雪不时，寒暑剧烈，若非破坏殿壁，毁弃殿阶，无以满用。三殿阶栏白石至精，明永乐时作之，光绪十五年太和门灾，稍毁阶栏，出重金觅精工石补之，犹不可得。今重补之石，粗可见也。谓今殿可为议院，不欲毁拆改建，敢于欺天下二也。

夫各国议院之制，内圆外方，圆堂以合会议，方室以分治事，虽分室千百，皆荫在一广厦之中，固无空阶之远隔，并不待长廊之交通，其与吾三殿之制相反至极也，盖国会之制起自欧洲，故议院之形，必为欧室式，其与吾三殿之制既反，必不能因以为用，至明而至浅也。若不毁拆改建而可用，其谁能之？其谁信之？吴景濂等谓今殿不须毁拆，改建而可为议院，其敢于欺天下三也。

吴景濂等引法国王宫用为议院，则欧洲宫室制自略同，王室之与一议院相似尤甚。议院必须用圆穹，王宫亦多有圆殿，其余办事之室更多相同，可以互用。亦所谓治事之室千百间，实同在一大厦之中，固无空阶之远隔，亦不待长廊之交通也。而吴景濂等妄引法官用为议院，谓今殿不须毁拆改建，可为议院，其敢于欺天下四也。

且法国王宫至多，今在巴黎之中，华为大；巴黎之外，方点部 宫之室三千，广且妙严，法今无王，法人皆力为保存之。若吾禁城殿制，上本汉世未央、建章前殿之体，中沿唐、宋、明三朝三殿之式，乃中国数千年之宏模，非清室一朝之体制也。自此之外，京城更无大殿，其与欧洲诸国及巴黎诸宫之多，固大不同，未可妄引为比例。而吴景濂误引法国宫室，谓今殿可为国会议院，不须毁拆改建，其敢于欺天下五也。

且三殿改为国会，则禁城广袤道里遥远，即太和殿阶及太和门前，亦复容仗万人，广大殊甚。议员尊大，必难远步，势必八百车马，直逼殿前。则太和殿阶，太和门基，金水桥阶，必须拆毁，甚且禁城内外诸殿诸墙，皆须拆毁，然后乃能交通便利。夫既许为国会矣，至尊至强，谁能阻之。然是皆明永乐世之所筑，中国五百年之巨工，地球之伟制也。必须拆毁，冒称保存，岂不谬哉？

夫以五百年巨工之殿，不改议院则已，若改议院，必须拆毁。吴景濂以美言欺天下，既得公诺，即可渐毁，仍以谋中饱之利，次第如其所图。此辈鬼蜮，十年以来，无恶不作。请公察之，万勿误听彼之美言，为改国会而至于毁殿。公一话一言，为举国所厉，望为中国古殿巨制所倚赖，请必力折其以三殿改建国会之说，然后三殿可214/康有为往来书信集保，中国幸甚！

（录自《万木草堂遗稿》卷五）

康有为致吴佩孚（1923年9月）

径启者：

顷阅七月廿九日上海《新闻报》载河南纸烟协定税事，可惊可骇，以事关中国财政大计，又关河南财政大计，特为公陈之。

报称河南卷烟处处长戴峻鹏将通电各省，销去百分之二十特税，自谓“根据华府会议，定卷烟为奢侈品税率，收至值百之十二五，以百之十归地方，百之二五归中央，其整理办法，拟由河南一省与英美烟公司单独协议，改由本省政府包销，设局公卖，次则就原定章则范围内，凡因牵涉外交未能实行者，均次第实行”等语。以烟税大事，甘听外人干涉，其大祸过于金佛郎案百千矣。

闻江苏教育经费委员会、省立学校联合会三十一日已有通电各省虑外人之干涉，恳切力拒。惟税事交涉，惜未详晰剖别言之。夫值百抽十二五者，乃国家海关通过税，并非指内地地方税而言。此最当分明，不可少误也。各省开办特税，百分收二十，外商以违背十二五捐声明书为借口，政府与各省大都不知十二五捐之案由，一闻洋商抵抗，无策应之。故汪、戴等误会，豫省遂至不惜巨大之牺牲而受约，其愚谬甚矣。

夫卷烟为消耗品，各国征税均主严重多取，而不为虐。吾国自通商以来，舶来品之充斥日蒸月盛，中国四民之工业，几为外货掠夺殆尽。印度以英公司灭国，岂不可为殷鉴哉？吾国财政困乏已极，计臣持筹而太息，司农仰屋以兴嗟，凡有可筹之款，无不次第搜刮。计将来税收大宗者，惟烟税一事。关税虽失主权，内地征税尚属自由，将来尚有可望也。

查各国纸烟税，日本值百元抽二百元，近加至五百元。英属香港价达一百六十元以上者，每磅抽税七角，每箱大枝者约重一百五十磅，抽税一百零五元。新嘉坡每磅抽税八角，每箱约重一百二十五磅，抽税一百元。美国每千枝收美金二元，即每箱五万枝，收美金一百元。日本地仅三岛，人口仅六千万，其去年纸烟一项能收一万万四千万元。以中国幅员之广，人口之众，将十倍日本。今民国十三年纸烟销数，共计一万万三千万元。按照销数之例，每年约增三成，但计五年后，销数可达至五万万元。虽一烟之微，其吸收金钱可以操纵全国。外商抱托辣斯之志，欲垄断烟利久矣。我国人若不为外人所愚，将来由公卖进而为专卖，照各国税法，每年收入可增到五万万元。中国奇穷，增此五万万，何不可为，所关至大矣。

但即河南财政将来烟税一事，亦有大助。查现在各省所行纸烟特税，值百抽二十五。各照豫省所拟百收十二五，各省只得百分之十，较原有特税已减半矣。天下之愚，已无及此。且纸烟属奢侈品，各国重视税之，中国现在初办，值百抽二十，较各国至轻至微矣。将来或须再加，或由公卖进而专卖，税入已不可量。若如豫省办法，以中国内地税权受外人协定以后，我中国政府，或各省倘愿再加烟税，或欲行专卖，势必受此条约束缚永远不能增加。是为中国永远断送大利，是不只自缚，是自杀也。其大谬原因，由慑于外人，不考约章立法之意故也。

夫二五捐之义，从何来哉？盖中国自咸、同以来，无论洋土货，皆税厘金。洋货如无子口税，逢关纳税，过卡抽厘，事甚繁琐，洋商苦之。自二五捐成立，原是抵销各省厘税之本旨，然并非包括其他营业销场等税也。即如洋油洋广货虽为国民必需，货运内地除捐纳子口税或厘金外，货到目的地，尚有落地税之比例也。

今二五捐成立后，英美烟公司之烟，半由外洋来，半在中国制造。其由外洋来货，可领子口单，既有子口单，则不可再纳二五捐矣。外人开办之始，领子口单之税款，一面仍在二五捐项下扣抵，是无异并未纳税也。汪、戴不明税例，误以为根据华会所议，奢侈品值百抽十二五之海关税，欲移作内地税例，一经混合协定，则洋来之货曾纳过十二五之税，内地亦无形抵销。即使口埠内地税收各殊，然河南协议定约之时，即为断送内地税收主权之日矣。

夫现时十国尚有内地主权，得以自由征税者，因未与外人协议。苟如豫省卷烟税处长戴峻鹏所拟以海关通过税牵入地方税，将来由外洋运入之烟，一经完过海关，即可通行无阻，内地有何特税可收？一也。

政府公卖原为预备日后专卖之基础，本属官有之营业，可以省令行之。中国非无制烟公司，何以独与英美公司协议，丧失中国权利，为将来之障碍？二也。