第一节　商纣王：勤廉的仁君还是专横的暴君？

徒手斗虎商纣王，古人戏说杀人狂。

一朝偶遇苏氏女，百年江山不久长。

摘星楼上冤魂聚，鹿台四处满血浆。

脱却裙衫酒池舞，错把玉宫比天堂。

荒饮暴刑世间希，至此心肝入药方。

——赵彦亮

商纣王是个暴君，这似乎已经成为不容置疑的定论，上面所引的这首诗就是一个很好的例证。

即使没有阅读过《封神演义》，但曾经看过电视剧《封神榜》的人都会知道，纣王是一个昏庸无能、色迷心窍的暴君，历来都是人们批评的对象。谈起纣王，马上就会想到电视画面中的纣王搂着妲己在那荒淫无度的场景，他耗费巨资修建了鹿台，建造了酒池，悬肉为林，供自己喜欢的人在里面纵情声色，用《史记》中的话来描述，则是：“以酒为池，悬肉为林，使男女裸，相逐其间，为长夜之饮”。《韩非子》中的描述则更为详细生动：

昔者纣为象箸而箕子怖，以为象箸必不加于土，必将犀玉之杯；象箸、玉杯必不羹菽藿，则必旄、象、豹胎；旄、象、豹胎必不衣短褐而食于茅屋之下，则锦衣九重，广室高台。居五年，纣为肉圃，设炮烙，登糟丘，临酒池，纣遂以亡。

这段话翻译成现代汉语就是：

很久以前，商纣王这家伙吃饭使用象牙筷子，国家高级干部箕子先生对此忧心忡忡。因为在箕子先生看来，象牙筷子肯定不会放在土钵子里，一定会跟犀角、美玉做成的精美杯盘配用。而象牙筷和精美杯盘肯定不会配粗汤淡饭，要配的当然是珍禽异兽的胞胎。吃珍禽异兽胞胎的人，肯定不会穿着粗陋衣服在茅屋里用饭，而一定会裹着里三层外三层的华丽衣裳，在高楼大厦就餐。如此下去，我不敢想象那是个什么结局了，所以我对事情的苗头担惊受怕。此后五年，纣王筑造了到处挂肉的园子，发明了炮烙酷刑，登上了酒糟堆积的山丘，在酒池旁大醉特醉，极尽奢侈残暴之能事，由此灭亡。

不但生活穷奢极欲，纣王还很刚愎自用，残忍无比，对于不服从自己命令的肆意使用炮烙等酷刑，甚至将比干的心都给挖出来，足可见他的暴政已经达到何种程度。

那么，真实的纣王又是什么样的呢？真的如小说《封神演义》中描写的那样，是一个暴君吗？

最早记载纣王暴行的是《尚书》，这些材料后来被司马迁大量引用，写进《史记·殷本纪》和《周本纪》中，就成了商纣王的罪证。

但是，自古以来就有许多学者怀疑《尚书》的真实性，认为它可能是一部伪书。如宋代学者吴棫在其《书稗传》中就十分怀疑《尚书》的真实性，理学家朱熹也赞成吴棫的观点。明代学者梅鹜著和清代学者阎若璩也都提出了很多论据来证明《尚书》作伪的事实。

既然《尚书》是伪书，那么里面关于纣王事迹的记载自然也就不足为信了。

孔子的学生子贡，很早就针对批评纣王这件事发表过看法，在《论语·子张》中就说过这样的话：“纣之不善，不如是之甚也。是以君子恶居下流，天下之恶皆归焉。”意思是说：“纣王的坏，并不如传说那么严重；所以自重的人讨厌身居下流，怕的就是人们把天下的坏事都归到他身上。”孟子对这件事也发表过看法，他说：“尽信书，则不如无书。吾于《武成》（《尚书》中记载周武王伐纣的一个章节）取二三策而已矣。”翻译过来就是：“完全相信书本上的话，那还不如没有书。对于《武成》这篇文章，只能相信其中二三罢了。”这也可以看出，子贡和孟子并不完全相信《武成》上对于纣王暴行的记载。

由此可见，历史真实中的纣王可能并没有我们想象的那样昏庸无能。上面我们曾提及的《史记·殷本记》中，作者司马迁这样描述纣王：“帝纣资辨捷疾，闻见甚敏，材力过人，手格猛兽”，这段描述和《荀子·非相篇》中夸赞纣王“长巨姣美，天下之杰也；筋力超劲，百人之敌也”的说法是颇为吻合的。意思都是夸赞纣王天资聪颖，聪明过人，闻见甚敏，力大无穷，甚至有倒拽九牛之威，所以我们上面所引诗句当中第一句就是“徒手斗虎商纣王”。

随着纣王的勤廉执政和国力的增强，在当时东夷一带向中原扩张的时候，纣王不但率部打退了敌人的进攻，而且还把商朝的势力大范围地向外扩张。也正是由于这个原因，毛泽东才会说：其实纣王是个很有本事、能文能武的人。他统一东南，把东夷和平原的统一巩固起来，在历史上是有功的。

另外，经常有人批评纣王荒淫无度，其实根据现代学者的研究，这种批评其实是冤枉了纣王。例如，南开大学中文系杨琳就提出：“蛮荒时代赤身裸体是正常现象……秦汉以来，人们都把‘悬肉为林，使男女裸’视为殷纣王荒淫的表现，本文指出这在当时是礼俗允许的，符合时人的道德规范，归罪于殷纣的荒淫是对殷纣的冤枉。”（杨琳：《论古代社会的袒露礼俗——兼论对纣王荒淫的认识问题》，载于《中国文化研究》2005年第1期）也就是说当时人们男女相裸，完全是当时的一种社会习俗，这并不能表明纣王就是荒淫的。

那么，本来并非昏庸荒淫的纣王为何在历史上会被塑造为暴君的形象呢？

纣王被人千古唾骂，和《封神演义》的传播有很大关系，因为作者在书中，对纣王大加丑化并且尖锐地批判。而《封神演义》在社会上流传极广，影响很大，直接影响了人们对于纣王的看法。

所以，纣王可能是被符号化了的暴君形象，有可能是后世文人雅客根据个人好恶与情感判断，纷纷在原有的蛛丝马迹上进行加工演绎，最终以讹传讹的结果。因而就其历史的本来面目而言，我们头脑中所形成的纣王形象，可能与真实存在的纣王原形有着较大的差距。

其谬岂不大哉？

或许，我们电视中所看到的商纣王，完全是“千年积毁”的结果，换句话说，乃是后人“抹黑”的结果。而历史真实的商纣王并不是一个十足的暴君，从某个角度上来说，他还是一个勤廉执政的仁君。