学坏于宋论

祝允明

祝子曰①：凡学术尽变于宋，变辄坏之。经业自汉儒迄于唐，或师弟授受，或朋友讲习，或闭户穷讨②，敷布演绎③，难疑订伪，益久益着。宋人都掩废之④，或用为己说，或稍援他人，皆当时党类⑤。吾不知果无先人一义一理乎，亦可谓厚诬之甚矣！其谋深而力悍，能令学者尽弃祖宗，随其步趋，迄数百年不寤不疑而愈固。我太祖皇帝洞烛千古，令学者治经用古注疏⑥，参以后说，而士不从也。

呜呼！试一阅两汉魏晋六代隋唐遵圣之学，其义指、理致、度数、章程为何等精密弘博⑦！宋人之劳，不见何处及之？况并之又况以为过之乎？此非空言可强辩解也！

【注释】

①祝子：祝允明自称。 ②穷讨：极力钻研。 ③敷布演绎：展开发挥，推广发明。 ④掩废：遮盖而废止。 ⑤党类：同类。 ⑥治经：学习研究经书。 ⑦章程：文章作法。

【作意】

认为经学大盛于汉唐而坏于宋。

【鉴赏】

以一篇不到三百字的短文骂倒一个朝代的学术，作者的“狂”态的确可掬。作者还在另一篇文章中石破天惊地提出“诗死于宋”论，认为宋诗“以议论为高，大率以牙驵评较为儒，嚣讼哗讦为典，炫耀怒骂为咏歌……千年诗道，至此而灭亡矣，故以为死”。他何以对宋代如此深恶痛绝呢？这里有着深刻的历史背景。

原来程朱理学在明初由于得到官方的支持而大大加强，宋濂等人的“文道合一”说，又使之弥漫于学术、创作各个领域，以至于明初一段时间内，整个社会充斥着程朱理学的教条。陈腐的说教，言行不一的虚伪作风，窒息着人们的思想，许多人已经习以为常，香臭不分了。这时，祝允明大胆喊出“学坏于宋”，对统治思想文化界数百年的程朱理学给予坚决的否定，犹如万马齐喑时的一声呐喊，无边黑暗中的一线光明，令人振奋，给人以鼓舞。

以文论文，本文颇多纰漏，最大的毛病是简单武断，立论与论证都有所偏颇和不足。即如“凡学术尽变于宋，变辄坏之”便难以服人，因为一是学术并未尽变于宋，而仍有不少被宋儒所师承；二是“变”并不一定“辄坏”。从学术发展的角度看，“变”是正常的，应该的，不变倒是成问题的。又认为宋人“谋深而力悍，能令学者尽弃祖宗”，也是不尽符合史实的。至于说朱元璋“洞烛千古”，要学者治经用古注疏云云，更是拍马抑或掩饰之言，因为定朱熹的《四书集注》为科举考试必备书的正是朱元璋其人！

尽管如此，这篇矫枉过正的激愤之文，其价值、其在历史上的功绩仍不可灭。即使说它是开徐渭、李贽等人思想解放的先声，也不为过吧。文章虽短，但气势逼人。以汉唐与宋作对比，汉唐一切都好，而宋则一切都不好。指责宋儒的最大罪状是“掩废”汉唐久经考验的学术，而以个人或小圈子里的意见取代，并很有迷惑力，而重点其实是落在“数百年”后的学者的迷信与盲从上。矛头所向，当然是明代的卫道士们了。他认为自汉迄唐的“遵圣之学”在义指、理致、度数、章程方面都无比“精密弘博”，而宋人是远远不及的，根本上谈不到平起平坐，当然更说不上超过了。这也是针对明代道学家吹捧程朱理学的现实的。实际上这是一桩很难断的公案，就是写成一本书也不一定说得清楚，而今企图让一篇几百字的短文来担此重任，当然是很吃力的。但作者很聪明、很巧妙地以一句“此非空言可强辩解也”作结，让你无话可说，实在是一种略带蛮横的可爱。

【补充说明】

皇甫汸《祝氏集略·序》谓祝允明“性灵夙拔，机敏默成。五岁而手作径寸之书，九龄而目兼数行之览。稍长，益笃于学，夏无卷帷，冬有穿榻，遂综贯百氏，铨析九流，穷镜玄缁，覃研缃素，虽輶使未译，《尔雅》阙载，靡不究而习其说焉。其为文也，芳腴融于心极，雕缋畅于辞锋，取无竭源，叩有余响。分吏占牍，则十纸互通；对客挥毫，而千言立就。同时乃有杨仪曹之博极，都太仆之冲淡，徐迪功之俊婉，唐处士之纵诞，公特兼之。”