第一章　《容成氏》研究概況

第一節　《容成氏》簡文排序情況概述

整理者李零首先對《容成氏》進行了排序，他對《容成氏》的很多編聯是可信的，爲我們進一步研究《容成氏》奠定了良好的基礎。不過隨着發表時間的推移，學者們也發現了一些問題，並解決了整理者未能解決的一些編聯難點。

陳劍A一文發表的時間較早，他在李零編聯的基礎上，提出很多創建性意見，他的主要意見是：

把簡11下與簡13編聯；把簡14與簡8上編聯；把簡8下與簡12下排在一起；把簡12下與簡23下排在一起；把簡23下與簡15上編聯；把簡30與簡16編聯；把簡22與簡33下排在一起；把簡35拆分爲簡35中與簡35下，並把簡34與簡35中排在一起；把簡41與簡36編聯；把簡37與簡42下編聯。

可以看出，陳劍A一文對《容成氏》的排序貢獻很大，是我們對《容成氏》進一步整理不可缺少的重要研究成果。

對《容成氏》的排序也做出很大貢獻的是郭永秉B，他雖然没有像陳劍A那樣對《容成氏》進行整體排序，但他的文章解決了《容成氏》中的幾處重大疑難，他的主要意見是：

釋出了簡32上的“又=吴=迵=（又吴迵，又吴迵）”，並與簡5的“又吴迵”相對比，從而得到了簡31+32上+4下+5這樣的編聯組；把簡35下與43上編聯。

他對簡文編聯的具體情況是[1]：

□氏之有天下，厚愛而薄斂焉，身力以勞百姓，【35B】其政治而不賞，官而不爵，無勵於民，而治亂不共（？）。故曰：賢及□【43】

孝辰（？），方爲三俈，救聖之紀：東方爲三俈，西方爲三俈，南方爲三俈，北方爲三俈，以躗于溪谷，濟於廣川，高山升，蓁林【31】入，焉以行政。於是乎始爵而行禄，以壤（讓）于有虞迵，有虞迵曰：“德速蓑（衰）【32】□於是乎不賞不罰，不刑不殺，邦無飢（？）人，道路無殤【4】死者。上下貴賤，各得其（所）。四海之外賓，四海之内貞。禽獸朝，魚鱉獻。有虞迵匡天下之政十又九年而王天下，三十有七【5】年而終。

吸收到我們對《容成氏》新排序中的，還有李承律、王暉認爲簡7下與簡9編聯的意見（李承律僅把簡7下和簡9排在一起，未直接編聯）；白于藍A認爲簡21與簡22直接編聯的意見。

本書對《容成氏》的排序有新的意見，它們是：

我們舊曾認爲簡35下+43上排在簡1+2+3之後而排在簡31之前，現根據簡35下“（-庭）”字的考釋，並根據典籍所云“大庭氏”在黄帝（軒轅氏）之前，以及《莊子·胠篋》《漢書·古今人表》、《太平御覽》卷七八引《遁甲開山圖》、《初學記》卷九引《帝王世紀》、司馬貞《三皇本紀》、《金樓子》中“大庭氏”都非常靠前；以及《莊子·胠篋》《漢書·古今人表》《金樓子》中“容成氏、大庭氏”相聯的情況，把簡35下+43上提前至篇首，並認爲簡35下之前殘缺了半支簡；簡43上之後殘缺了半支簡；然後再與簡1連讀。

簡43上與簡1上可排在一起，本書暫定簡43上後面佚失了半支簡，不過也有再佚失一支或兩支整簡的可能。

簡3與簡31可排在一起，不過簡3和簡31之間應佚失了一支乃至數支簡，本書暫定佚失一支。

我們在陳劍A認爲簡15上與簡24下可排列在一起的説法的基礎上，認爲：陳劍A以及後來的學者未把這兩段殘簡直接拼合的原因大概是從《上博二》一書最前所載的彩色小圖版看，如果二支殘簡直接拼合的話，就明顯要比别的簡長出一大截。但是，從彩色小圖版簡15上字迹的大小看，簡15上的縮放比例明顯與他簡不同，其縮放比例是偏大的。若依没有縮放的原大黑白圖版的尺寸來看，簡15上15.5釐米；簡24下29釐米，二者拼合後44.5釐米，與他簡的長度完全相合。所以我們認爲應該從子居的意見（他並没有説明簡15上與簡24下可以直接拼合的原因）把簡15上與簡24下直接拼合。

下面再把各家的編聯成果全部列於下，以方便大家檢索。其中的簡號是各家自己編定的簡號，與本文的簡號略有不同。

【李零】把整篇簡文分爲13個編聯組：

（1）1+2+3；

（2）4+5+6+7+8+9+10；

（3）11；

（4）12+13+14+15；

（5）16+17+18+19+20+21；

（6）22；

（7）23；

（8）24+25+26+27+28+29+30；

（9）31+32；

（10）33+34；

（11）35+36+37+38+39+40+41；

（12）42+43；

（13）44+45+46+47+48+49+50+51+52+53

【廖名春】

15+23

【陳劍A】把整篇簡文分爲4個編聯組：

（1）1+2+3；

（2）35B；

（3）4+5+6+7+43；

（4）9+10+11+13+14+8+12+23+15+24+25+26+27+28+29+30+16+17+18+19+20+21+31+32+22+33+34+35A+38+39+40+41+36+37+42+44+45+46+47+48+49+50+51+52+53

【讀本】基本采用陳劍A的編聯，小有不同之處[2]：

（1）1+2+3；

（2）35B；

（3）4+5+6+7+43+9+10+11+13+14+8+12+23+15+24+25+26+27+28+29+30+16+17+18+19+20+21+31+32+22+33+34+35A+36+37+38+39+40+41+42+44+45+46+47+48+49+50+51+52+53

【白于藍A】把其中的幾支簡的排序變更爲：

21+22+31+33+34+32+35A+38

【陳劍B】對陳劍A又做了一些補充説明，他説：

舊文《上博簡〈容成氏〉的竹簡拼合與編連問題小議》原將此段簡文及下文按21—31—32—22—33—34—35A—38的簡序連讀。但其中簡21與簡31相連處的“製孝辰（？）”難以講通。白于藍《〈容成氏〉編連問題補議》將此段簡文及下文重新編連，按21—22—31—33—34—32—35A—38的順序連讀，也存在有幾處兩簡連讀難以講通的問題。今簡序仍暫依舊文之説，但分成幾段釋寫，表明其不一定能連讀。

以上一大段簡文，原書的簡序是35A、36～42。本文的編連順序，是依舊文《上博簡〈容成氏〉的竹簡拼合與編連問題小議》的方案。當時並解釋説：“從簡40以後至此處（按即上引簡文之末），大意是説湯雖然攻滅夏桀，但隨後天下大亂，且湯行政事不善，故尚未得以王天下。湯乃立賢人伊尹以爲佐，天下遂得治，湯終於得衆而王天下。”後來蘇建洲、于凱二先生均主張仍依原書35A、36～42的簡序編排。平心而論，兩種編排方案都有一些疑點和不容易解釋的地方。看來這個問題還值得進一步研究。

【黄人二A】

缺簡+4+缺簡+5+6+7+缺簡+12+11+13+14+8+9+10+23+15+24+25+26+27+28+29+30+缺簡+31+缺簡+16+17+18+19+20+21+缺簡+22+缺簡+33+34+缺簡+1+2+3+缺簡+35+36+37+38+39+40+41+42+43+44+45+46+47+48+49+50+51+52+53正+53背+缺簡。

又，簡23無以繫之。

【于凱】

35A+36+37+38+39+40+41+42

【陳麗桂】

13+14+15+……+23+……+24+25+26+27+28+29+30+……+31+……+……+16+17+18+19+20+21+22+……+……+32+……+33+34

【王志平A】

30+16+31+32

【郭永秉B】辨認出簡32中的相關之字與簡5的“有吴迵”相同，並發現簡32與簡5在文義上有聯繫，遂把相關幾支簡重新排序爲：

（1）35B+43；

（2）31+32上+32上後面已佚失的半支簡+4上已佚失的半支簡+4下+5（他又認爲也有可能簡32上與簡4下直接拼合而爲：31+32上+4下+5）

【李承律】把整篇簡文分爲13個編聯組：

（1）1+2+3；

（2）35B；

（3）31A+31B+32A+32B；

（4）4A+4B+5+6+7；

（5）9+10+11A+11B；

（6）13A+13B+14A+14B+8A+8B；

（7）12A+12B+23A+23B+15A+15B+24A+24B+25+26+27+28+29+30+16A+16B+17+18+19+20+21；

（8）22；

（9）33A+33B+34；

（10）35A；

（11）43A+43B；

（12）36+37；

（13）38+39+40+41+42A+42B+44+45+46+47+48+49+50+51+52+53

【黄人二B】

6+7+8+9+10+12+11+13+14+15+16+17

【王瑜】

（1）1+2+3

（2）35B+……4+5+6+7+43+……9+10+……+11+13+14+8+……+12+23+15+……+24+25+26+27+28+29+30+16+17+18+19+20+21+22+31+……+33+34+32+……+35A+……+38+39+40+41+36+37+42+44+45+46+47+48+49+50+51+52+53

【王暉】

1+2+3+4+5+6+7+9+10+12+8+11+13+14+15+23+24+25+26+27+28+29+30+16+17+18+19+20+21+22+31+32+33+34

【牛新房A】主要的意見在於簡7的拆分及簡10和簡11連讀：

（1）1+2+3；

（2）35B+43+7B；

簡7不能綴合，應分爲7A、7B兩部分，7B應接在簡43之後。下面先依照原整理者的意見將釋文抄録如下：

昔堯處於丹府與藋陵之間，堯賤施而旹=（時時），不勸而民力，不刑殺而無盜賊，甚緩而民服。於是乎方【6】百里之中，率天下之人就，奉而立之，以爲天子。於是乎方圓千里，於是於（乎）持板正立，四向，和懷以來天下之民。【7】

原整理者認爲“方圓千里”下脱“之中”二字，“於是於持板正立”的“於是於”是衍文，這樣看似合理，實際上卻存在着很大的問題。首先，作爲抄本雖然會存在脱漏或衍文，但整體來看並不太多，何以在這一支簡中會出現這麽多的問題？其次，“方圓千里”從現在語法來看是很通順，但在先秦文獻中没有這樣的用法。查先秦文獻可知，一般説“方百里”、“方千里”，而不説“方圓百里”、“方圓千里”。上文即作“方百里之中”，而非“方圓百里之中”。細看放大圖版，斷折處剛好在“方圓千里”的“里”字的下面，只要與上文的“里”字對比一下，就可看出，此所謂的“里”字實際上並非“里”字，中間没有一豎筆，下部也没有兩横，整理者可能是把殘簡的折痕當作兩横了。所謂的“圓”字釋讀也有問題。從上下文看，每敘述完古代帝王的善政之後，都用“於是乎”引領一段説明其效果的話，而關於“有虞迵”之前的這位古代帝王，若按原來的編排卻没有這樣的一段話，所以，我們認爲簡7應分開，其下半段應接在簡43之後，其内容爲：

□是（氏）之有天下，厚愛而泊（薄）僉（斂）安（焉），身力以（勞）百省（姓）。【35B】其政（治）而不賞，官而不（爵），無萬（勵）於民，而（治）（亂）不□。古（故）曰：臤（賢）及□【43】□於是於（乎）板正立，四向禾（和），懷以來天下之民。【7B】

這樣就解決了上述的問題。

（3）31+32+4+5+6+7A；

（4）9+10+11+13+14+8；

簡10、11的連讀問題。下面先依照原整理者的意見將釋文抄録如下：

堯以天下壤（讓）於臤（賢）者，天下之臤（賢）者莫之能受也。萬邦之君皆以其邦壤（讓）於臤（賢）【10】□□□臤（賢）者，而臤（賢）者莫之能受也。於是（乎）天下之人，以【11】堯爲善興臤（賢），而（卒）立之。

簡11是殘簡，只有下半段，應當接在此處是没問題的。這支殘簡的上部有大約可容三個字的位置，但此段竹簡與别處相比明顯發白，字迹無法辨識，遍查《容成氏》篇的竹簡，唯有此處出現這種情況，這不能不令人生疑。再從内容看，簡11現只有18個字，按每簡42-45字計算，其上當有24-27字，但從文意的連貫性看，似乎容不下這麽多字。若此處没有文字，直接連讀，反而更合適：

堯以天下壤（讓）於臤（賢）者，天下之臤（賢）者莫之能受也。萬邦之君皆以其邦壤（讓）於臤（賢）【10】〈臤（賢）〉者，而臤（賢）者莫之能受也。於是（乎）天下之人，以【11】堯爲善興臤（賢），而（卒）立之。

但這樣就多出一個“賢”字，結合此段竹簡明顯發白的情況看，我們推測，簡11的上半段可能是抄錯了，被發現後用刀刮去，也就是説其上本無字，這樣恰好和第10簡連讀。至於多出的那個“賢”字，可能是漏刮了，或者故意留下以便標明與上文連讀。還有一種可能，讓賢分爲三個等級，還有比“萬邦之君”更低一級的“君長”讓賢的内容，但從字數統計上來看，尚少5-8字，故仍不排除刮去字的可能。

（5）12+23+15+24+25+26+27+28+29+30+16+17+18+19+20+21+22；

（6）33+34；

（7）35A+38+39+40+41+36+37；

（8）42+44+45+46+47+48+49+50+51+52+53

【李守奎A】把整篇簡文分爲5個編聯組：

（1）1+2+3

（2）35下

（3）4+5+6+7+……+43+9+10+……+11+13+14+8+……+12+23+15+……+24+25+26+27+28+29+30+16+17+18+19+20+21+22+31+……+33+34+32

（4）35上

（5）36+37+38+39+40+41+……+42+44+45+46+47+48+49+50+51+52+53

【王韜】把整篇簡文劃分成一個大的編聯組：

1+2+3+……+35B+43+31+32+8+4+5+6+7+13+14+12+9+10+11+……+23+15+24+25+26+27+28+29+30+16+17+18+19+20+21+22+……+33+34+……+35A+38+39+40+41+36+37+……+42+44+45+46+47+48+49+50+51+52+53

【李春利】

1+2+3+35B+……+4+5+6+7+43+……+9+10+12+8+11+13+14+15+23+24+25+26+27+28+29+30+16+17+18+19+20+21+31+32+22+33+34+……+35A+36+37+38+39+40+41+42+44+45+46+47+48+49+50+51+52+53

【單育辰B】在權衡各家的意見之後，在陳劍A排序的基礎上，又吸收了郭永秉B、白于藍A、李承律的意見，編聯爲：

+1+2+3++35下+43上++31+32上+4下+5+6+7+9+10++11下+13+14+8上+8下++12下++23下+15上+++24下+25+26+27+28+29+30+16+17+18+19+20+21+22++33下+34+□□□□□□□□□□□□□□□+35中+□□□+38+39+40+41+36+37++42下+44+45+46+47+48+49+50+51+52+53+

【王青】

1+2+3+35下+……+4+……+5+6+7+43+9+……+10+11+……+13+14+8+12+……+23+15+24+……+25+26+27+28+29+30+16+17+18+19+20+21+22+31+32+33……+34+35上+36+37+38+39+40+41+42+……+44+45+46+47+48+49+50+51+52+53

【子居】

1+43+35B+31+32+4+5+6+7+9+10+……+11+13+14+8A+8B+……+12+23+15+24+25+26+27+28+29+30+16+17+18+19+20+21+22+33+34+……+35A+38+39+40+41+36+37+2+3+42+44+45+46+47+48+49+50+51+52+53

【陳劍F】

1+缺上半支+35B+43+缺下半支+31

【鄧少平C】

1+43+……+35B

【孫飛燕H】

1+43+……+35B+32+……+4+5+6+7+……+9+……+31+10+……+11+13+14+8+……+12+23+15+24+25+26+27+28+29+30+16+17+18+19+20+21+22+……+33+34+35A+……+38+39+40+41+36+37+2+3+……+42+44+45+46+47+48+49+50+51+52+53

【夏世華A】

1+43+35B+32+4+5+6+7+9+10+11+13+14+8+12+23+15+24+25+26+27+28+29+30+16+17+18+19+20+21+22+31+33+34+35A+38+39+40+41+36+37+2+3+42+44+45+46+47+48+49+50+51+52+53

【王坤鵬】

1+2+3+43+35B+……+32+4+5

【本書的編聯】

在我們發表《容成氏》全篇竹簡的新排序之後，又有上揭子居、陳劍F等文章談到竹簡的排序，經過比較後，我們認爲自己的舊排序還是可信的，故没有吸收這兩家文章的新觀點。

不過，我們現在的意見要比舊排序有一些小的更動：

+35下+43上++1+2+3+31+32上+4下+5+6+7上+7下+9+10++11下+13+14+8上+8下++12下++23下+15上+24下+25+26+27+28+29+30+16+17+18+19+20+21+22++33下+34+□□□□□□□□□+35中+□□□□□□□□□□□□□+38+39+40+41+36+37++42下+44+45+46+47+48+49+50+51+52+53+

這些更動爲：一是把簡35下+43上提前至篇首，並認爲簡35下之前殘缺了半支簡；簡43上之後殘缺了半支簡；然後再與簡1連讀。二是把簡7標爲簡7上+簡7下。三是把15上+24下直接拼合。四是根據編繩痕迹，對簡35中簡首及簡尾的缺字做了重新估計。