前 言

黄文煥，字維章，一字坤五（一説號坤五），號觙菴，又號慗齋。明福建福州府永福縣白雲鄉（今福州市永泰縣白雲鄉）人。生於萬曆二十三年（如生於正月初一至十二月初一之間，可定爲公元1595年，如生於十二月初二至除夕之間，則當定爲公元1596年1月），卒於康熙三年正月初四（1664年1月31日）。天啟四年（1624）舉人，天啟五年（1625）進士，歷任海陽、番禺、山陽知縣，頗有政聲。崇禎中從山陽令召御試，擢翰林院編修，晉左春坊左中允。崇禎十三年（1640），黄道周以論朝中重臣楊嗣昌、陳新甲獲罪逮問，詞連文煥，於崇禎十四年（1641）下獄。獄中著《陶詩析義》（四卷）、《楚辭聽直》（八卷），均存。此外，有《聽直合論》（一卷）、《詩經考》（十八卷）、《詩經嫏嬛體注》（八卷）、《老子知常》（二卷，孤本）存世。據清黄惠、黄虞世《麟峰黄氏家譜》卷十《藝文一》，尚有《易釋》（一説《易繹》）、《書釋》（一説《書繹》）、《毛詩箋》（四卷）、《四書嫏嬛》、《莊子句解》、《秦漢文評》、《漢詩審索》、《杜詩掣碧》（六卷）、《韓詩審索》、《昌谷集評注》、《館閣詩文稿》、《日及堂文集》、《日及堂尺犢》、《觙菴草》、《頳留集》、《談談草》、《蜂史》（一卷），存目。又，據《麟峰黄氏家譜·乾隆張伯謨序》，黄文煥應還著有《南華經注》；清李清馥《閩中理學淵源考》卷六十九云“黄文煥後改道煥，字孔成，號參陵……著有《尚書遺籯集解》”。

《楚辭聽直》之“聽直”，當出自《九章·惜誦》“命咎繇使聽直”一語，乃黄文煥悲屈原而詛子蘭，以傷讒自況。其於崇禎十四年（1641）獄中注《楚辭》，先後完成《九歌》、《九章》、《離騷》、《遠遊》、《卜居》、《漁父》，出獄後補注《天問》、《大招》、《招魂》，於崇禎十六年（1643）刊行，刊版地“淮上”，即山陽縣（今淮安）。次年，“闖變遽聞，攜板歸閩”，後“復攜至白下”（今南京）。清順治十四年（1657），完成《聽直合論》一卷，成十七聽，“使可繼全《騷》以並行笺、品所未殫者，得《合論》而益詳也。”

因此，從《楚辭聽直》至《聽直合論》，歷時十七年，計有兩個版本：一是明崇禎十六年（1643）刻本，一是明崇禎十六年（1643）原刻清順治十四年（1657）合刻本。

姜亮夫先生《楚辭書目五種·楚辭聽直八卷附合論一卷》介紹“板本”情況云：

明崇禎十六年刊本。浙江圖書館藏本。

浙江圖書館藏本《楚辭聽直》八卷，首“崇禎癸未晉安黄文煥自序”，行書（文見下）。次之以凡例五則（文見下）。繼之以目錄八卷：一卷《離騷》，二卷《遠遊》，三卷《天問》，四卷《九歌》，五卷《漁父》，六卷《卜居》，七卷《九章》，八卷《大招》、《招魂》。下即《聽直》正書。首頁起“楚辭卷一”，下署“閩黄文煥聽直”，次行低一格題“離騷”，以下分章加註。每章音註之字，列于章末，小字雙行。其後提行爲評註。曰品、曰箋。其品文箋註，字體略小。篇末時有總評，如《遠遊》、《九歌》之《兩湘》、《兩司命》、《河伯》、《山鬼》、《國殤》、《禮魂》、《九章》之各章，及《大招》、《招魂》等篇，皆有之。

《九章》各篇，每篇換頁。本書每半頁八行，每行二十一字。正文大字，註文字體稍小，亦居中，行數、字數與大小同。正文註文皆圈點，有時用密圈密點。

本書單欄，無行線，亦無魚尾。上下白口。頁邊全白，上爲“楚辭聽直”，中卷數（正文前、中爲“序”，爲“凡例”，爲“目錄”等），下頁數。

本書原爲承啟堂藏。每本封面有“湖山逸人”大方印，及“承啟堂藏”大字隸書印。

《楚辭書目五種·楚辭合論一卷》言“附在《楚辭聽直》後，詳彼處”，介紹“板本”情況云：

明崇禎刊本。詳《楚辭聽直》下。

本書起文煥自序（文見下）。次即正文。首行題“楚辭聽直”。次行下署“黄文煥維章著”。又次行低二格小題“聽直合論”。又次行起爲論文矣。以後每篇分題曰：“聽忠”、“聽孝”、“聽年”、“聽次”、“聽複”、“聽芳”、“聽玉”、“聽路”、“聽女”、“聽體”、“聽離騷”、“聽遠遊”、“聽天問”、“聽九歌”、“聽卜居漁父”、“聽九章”、“聽二招”，以上皆連篇不換頁。蓋皆黄氏論《楚辭》之義。前部以義分，自“聽離騷”以下以篇分。每篇圈點外，有時加密圈密點。款式與前八卷同。惟魚尾處無卷數，僅“合論”二字。

《楚辭聽直》八卷，後附《合論》不分卷，今存本爲二冊。

首爲自序，首行低兩格題“聽直合論序”，末行署“慗齋黄文煥自識”。

今見中國國家圖書館所藏《楚辭聽直》、《聽直合論》：

一是《楚辭聽直》三冊。首冊封頁題“丁 辛巳元旦購於幼海山房 木亝 楚詞聽直上”。首即《聽直》正書。首頁起“楚辭卷一”，次行下署“明黄文煥聽直”，又次行低一格題“離騷經”，以下分章評注。每章音注之字，列於章末，小字單行，滿一行換一行。其後提行低一格，分曰品、箋，字體略小。

上冊包括卷一《離騷經》、卷二《遠遊》，《遠遊》殘損，“經營四方兮，周流六漠”一章，“箋”下“若尚有天有地，有見有聞，未免有情，安能已已？甚”後均闕。中冊封頁題“楚辭聽直中”，包括卷三《天問》、卷四《九歌》、卷五《卜居》、卷六《漁父》。下冊封頁題“楚辭聽直下”，包括卷七《九章》，卷八《大招》、《招魂》，《九章》之《惜誦》殘損，“擣木蘭以矯蕙兮，糳申椒以爲糧”一章，從“故重著以自明。撟茲”後，至“章》首篇體裁。久經閉口，一旦訴憤，豈得半吞半吐”前，均闕。

《九歌》之《湘君》、《湘夫人》、《大司命》、《少司命》、《河伯》、《山鬼》、《國殤》、《禮魂》，《九章》除《惜誦》外的諸篇，及《大招》、《招魂》，篇末有總品。《九章》各篇，每篇換頁。

本書每半頁八行，《楚辭》原文每行二十一字，品文箋注每行二十字。皆圈點，有時用密圈密點。

本書單欄，無行線，無魚尾，上下白口，頁邊全白，上題“楚辭聽直”，中卷數，下頁數。

本書原爲七略盦藏，每冊首頁有“七略盦”朱印一枚。

另，《聽直合論》二冊，抄本，亦與七略盦有關，首頁有“七略盦”朱印一枚。

首黄文煥自序。首行低兩格題“聽直合論序”，次行起序文正文，末署“慗齋黄文煥自識”。次《聽直合論》正書。首行起“楚辭聽直”，次行下署“黄文煥維章著”，又次行低兩格題“聽直合論”，又次行起爲論文，先後成十七聽，曰：《聽忠》、《聽學》、《聽年》、《聽次》、《聽複》、《聽芳》、《聽玉》、《聽路》、《聽女》、《聽體》、《聽離騷》、《聽遠遊》、《聽天問》、《聽九歌》、《聽卜居漁父》、《聽九章》、《聽二招》，皆連篇不換頁。《聽二招》中，“後人之不深於讀古而輕於詆古也。請詰後”後殘缺。

本書每半頁八行，行二十一字。論文皆圈點，有時用密圈密點。

本書單欄，有行線，有魚尾，上下黑口，頁邊全白。

一是《楚辭聽直》八冊。首《序》，行書，每半頁六行，末署“崇禎癸未晉安黄文煥自識”，有“黄文煥”、“維章氏”章各一枚。次《楚辭聽直凡例》五則，每半頁八行，行二十一字。又次《楚辭更定目錄》。下即《聽直》正書。首頁起“楚辭卷一”，次行下署“閩黄文煥聽直”，又次行低一格題“離騷經”，以下分章評注。每章音注之字，列於章末，小字單行，滿一行換一行。其後提行低一格，分曰品、曰箋，字體略小。《遠遊》、《九歌》之《湘君》、《湘夫人》、《大司命》、《少司命》、《河伯》、《山鬼》、《國殤》、《禮魂》、《九章》諸篇及《大招》、《招魂》篇末有總品。《九章》各篇，每篇換頁。以上共六冊。

末二冊爲《聽直合論》一卷。首《聽直合論序》，署“慗齋黄文煥自識”。次《聽直合論》正書。首行起“楚辭聽直”，次行下署“黄文煥維章著”，又次行低兩格題“聽直合論”，又次行起爲論文，先後成十七聽，曰：《聽忠》、《聽學》、《聽年》、《聽次》、《聽複》、《聽芳》、《聽玉》、《聽路》、《聽女》、《聽體》、《聽離騷》、《聽遠遊》、《聽天問》、《聽九歌》、《聽卜居漁父》、《聽九章》、《聽二招》，皆連篇不換頁。

《楚辭聽直》每半頁八行，《楚辭》原文每行二十一字，品文箋注每行二十字。《聽直合論》每半頁八行，每行二十一字。

本書單欄，無行線，無魚尾，上下白口，頁邊全白，序文上依次題“序一”，至“序七”；凡例上題“楚辭聽直”，中“凡例”，下頁數；目錄上題“楚辭更定目錄”，下頁數；正書上題“楚辭聽直”，中卷數，下頁數。《聽直合論》序文上題“楚辭聽直”，中“合論序”，“序”字字體略小，居右側，下頁數；《聽直合論》正書上題“楚辭聽直”，中“合論”，下頁數。

山東大學圖書館亦有藏本，八冊，版式同國圖所見八冊本，惟扉頁鐫“黄維章太史評□，楚辭聽直，本衙藏板”，“評”下之字磨損不可見，當爲“釋”字；“楚辭卷一”題作《離騷》，而非《離騷經》。該藏本卷一、卷二、卷四有朱批，有墨批。

目前，《楚辭聽直》主要以影印本流行於世，大體可以分爲三種：

甲，明崇禎十六年原刻清順治十四年補刻本。包括《楚辭聽直凡例》、《楚辭更定目錄》、《楚辭聽直》八卷。版式與國圖藏八冊本相同。比較特殊的是，品文箋注中，一些可能原本已漫漶不清的字，有明顯增飾痕迹。杜松柏主編《楚辭匯編》第二冊，台北新文豐出版公司一九七五年影印出版；吳平、回達強主編《楚辭文獻集成》第七冊，注明援用的底本是“明崇禎十六年原刻清順治十四年補刻本”，廣陵書社二〇〇八年影印出版。

乙，明崇禎十六年刻清順治十四年增修本。包括黄文煥《序》、《楚辭聽直凡例》、《楚辭更定目錄》、《楚辭聽直》八卷、黄文煥《聽直合論序》、《聽直合論》一卷。版式同國圖藏八冊本，惟扉頁鐫“黄維章太史評釋，楚辭聽直，本衙藏板”。又，《楚辭聽直》首篇題作《離騷》，而非《離騷經》。《續修四庫全書》集部“楚辭類”，注明援用的底本是“復旦大學藏明崇禎十六年刻清順治十四年增修本”，上海古籍出版社二〇〇二年影印出版。

丙，明崇禎十六年刻清順治十四年續刻本。包括黄文煥《序》、《楚辭聽直凡例》、《楚辭更定目錄》、《楚辭聽直》八卷、黄文煥《聽直合論序》、《聽直合論》一卷，末附《四庫全書總目·楚辭聽直八卷合論一卷》提要。版式大體同於國圖藏八冊本，惟《楚辭聽直》正書版心上題“楚辭聽直”和篇名，篇名字體略小，居右側。又，《楚辭聽直》首篇題作《離騷》，而非《離騷經》。季羡林總編纂《四庫全書存目叢書》集部第一冊，注明援用的底本是“北京師範大學藏明崇禎十六年刻清順治十四年續刻本”，齊魯書社一九九七年影印出版；黄靈庚主編《楚辭文獻叢刊》第三十七冊、三十八冊，國家圖書館出版社二〇一四年影印出版。

《楚辭聽直》的特色與價值主要集中在以下五個方面：

一、以二《招》屬之屈原，界定屈原作品。《大招》作者，王逸有屈原、景差二説，宋人晁補之以爲“詞義高古，非原莫能及”，黄文煥申言“本領深厚，更非原莫能及”。《招魂》，王逸屬之宋玉，司馬遷屬之屈原。王逸説影響很大，蕭統、李善、朱熹、陳第、陸時雍、王夫之等均從其説，但黄氏取司馬遷之説。《楚辭聽直·凡例》曰“《招魂》屬之宋玉，而太史公曰‘讀《離騷》、《天問》、《招魂》、《哀郢》，悲其志’，又似亦原之自作，則存《招魂》亦併存原耳。即《招魂》從來屬玉，《大招》未必非差，而其詞專爲原拈，其意與法足與原並，則固足存矣，宜存矣”，其評注《招魂》時，感歎“抑何玉之善言布置也”，“又何玉之善言風，善言香也，真可以招魂使返矣”，則是時《招魂》屬之屈原或宋玉，黄氏尚疑而未決。至著《合論》，黄氏徵考而愈信《招魂》屬之屈原，曰：“原之作《懷沙》，曰‘孟夏’，使諸弟子招之，必當從死月以立言……《招魂》之殿末曰‘獻歲發春，汩吾南征’，曰‘目極千里兮傷春心’，均不及夏月。讀《九章》，曰‘願春日’，曰‘開春發歲’，曰‘仲春東遷’，原之被放，實以春候。蓋當出門之日，即爲決死之期，魄存而魂散久矣，夫是以指春而兩自招也。是則以時日證之，而似可定其爲原作也……因《九辯》之言夏秋，而愈知二《招》之言春，似属原所自作也。《離騷》共二十五篇，今合首《騷》、《遠遊》、《天問》、《卜居》、《漁父》、《九歌》、《九章》，只二十三耳。《九歌》雖十一，而當日定之以九，無由折爲十一，則於二十三之中，再合二《招》，恰足二十五之數焉。是又以篇計之，而愈似乎原之自作也。”是則《楚辭聽直》之“楚辭”，實際指屈原作品之總集。是説直接影響了後世學者對屈原作品的界定與選目的限定，林雲銘《楚辭燈》、蔣驥《山帶閣注楚辭》、胡文英《屈騷指掌》、姚培謙《楚辭節注》、夏大霖《屈騷心印》、許清奇《楚辭訂注》、陳本禮《屈辭精義》，乃至姜亮夫《重訂屈原賦校注》、《二招校注》，皆以二《招》屬之屈原，選目亦同《楚辭聽直》。

二、考索屈原生平行蹤，考證其二十五篇之創作時期。黄文煥認爲：“諸家之謂懷爲放者，均誤。”其據《史記·屈原列傳》“王怒而疏原”，推斷“疏則僅減信任之專，非放也，固未嘗不在位也”，又謂“《史記》又云‘屈原既詘’，詘而不復在左徒之位耳。觀其又云‘原既疏，不復在位，使於齊’，則王不任以左徒，仍任以出使，非放逐無位明甚……懷王十八年，既釋儀，而原諫其宜誅，懷王三十年，將入楚（按：當爲秦），而原復諫其毋入，則無日不在朝明矣，前此之均未放益明矣”。其考定屈原被放，“非頃襄初年，則即次年”。屈原自沉，據《哀郢》“至今九年而不復”一語，黄文煥推斷爲頃襄十年。此説後爲林雲銘《楚辭燈》、王夫之《楚辭通釋》、王邦采《離騷彙訂》、蔣驥《山帶閣注楚辭》等大加引申、張揚，謂屈原在懷王之世已見疏，已不在朝而退居漢北，實由黄氏此説而啟此思致。

根據屈原行蹤，黄文煥考辨屈原諸作創作時間，並依時間先後排列篇目次第。黄文煥認爲：“《離騷》作於懷王時，其餘俱作於頃襄時。”具體而言，《遠遊》作於懷王在秦而未死時，其時屈原雖不爲頃襄所用，但尚未迫遷，故語雖云仙遊，卻無大悲恨；《天問》作於懷王初死時，結句明言“吾告堵敖以不長，何試上自予，忠名彌彰”，是罪己知王不返，未能死諫；《大司命》致嘆於“夫人兮自有美子，蓀何以兮愁苦”，實是歎“懷王已死，而頃襄無復仇之志”，則“作《九歌》之年，自在《天問》之後”；《卜居》曰“屈原既放，三年不得復見”，則其應作於《九歌》之後，“原已自紀其年”；“《漁父》之決志於死，無居堪卜，年在《卜居》之後”；《九章》非一時之作，《惜誦》作於頃襄初年或次年始放之冬，《思美人》、《抽思》、《涉江》、《橘頌》、《悲回風》先後作於既放次年之四季，《哀郢》作於既放九年，《惜往日》“‘臨沅湘之玄淵兮，遂自忍而沉流’，明言投水。‘惜壅君之不昭’，又不忍即投水也。‘不畢辭以赴淵兮，惜廱君之不識’，則明言《九章》之辭未畢，又且待畢而死也”，非絕命辭，故繫於《哀郢》後，《懷沙》乃“就死之前一月所作。太史公曰‘作《懷沙》之賦，自投汨羅’，則《九章》之宜終於《懷沙》，以原之死期，與太史公之言，合攷之，足以決矣”。黄氏立論雖不無臆測之處，未必皆然，但以屈賦與史載相證，縝密有致，頗得成其一家之言，所以其結論大體爲林雲銘、王邦采諸人所接受，頗有影響。又，黄文煥能離析舊本屈賦篇目次第，更定目錄，可謂前無古人。

三、首開評注並行的詮釋模式，具有鮮明的文學分析特點。黄文煥認爲歷來“評《楚辭》者不註，註《楚辭》者不評，評與註分爲二家”，實際前人注中亦有評，只是不突出而已，而黄文煥合發之以盡《楚辭》之奥。其於評稱“品”，重在句子結撰之意，行文脉絡起承之間；於注稱“箋”，重在字句詮釋，闡發章節大義，時摻雜寄寓身世之感而借題發揮。黄文煥意在得“屈子深旨與其作法之所在”，以致注釋正文更接近於文學作品思想內容和篇章結構分析。其《聽直合論》正文實分兩半，前半《聽忠》、《聽學》、《聽年》、《聽次》、《聽複》、《聽芳》、《聽玉》、《聽路》、《聽女》、《聽體》以義而分，拈出一字而牽動全篇，前後關聯之，觸類旁通之，精義皎然，考證縝細，文體分析亦有致；後半《聽離騷》、《聽遠遊》、《聽天問》、《聽九歌》、《聽卜居漁父》、《聽九章》、《聽二招》以篇而分，或解篇題，或申篇旨，或析布局，或談章法，或考時地，或駁舊説，以補《聽直》之未盡。其注釋體例突破前人用傳統訓詁學方式方法，以注釋《楚辭》字詞爲主的模式，令人耳目一新。

四、強烈的個人感情色彩，鮮明的襃忠直貶昏佞之旨。黄文煥研治《楚辭》的情感基礎主要是由個人蒙冤入獄所引發，後又因明代亡國之禍所強化的憤激之情，其自承：“余所冀王明之用汲，悲充位之胥讒，自抒其無韻之《騷》，非但註屈而已。”因此，黄文煥特重闡發屈原之“憤”之“忠”，評注中多諸如“中天之帝豈知後世之日變一至是哉！使舜而一一聞之，涕淫淫下矣。悲世憤俗，不獨原矣”，“屈原被讒之憤懷，作《天問》之本旨，於此觸古傷今，不能不明言之矣”，“嗚呼！何君德不明之多，忠臣含冤之衆也”之語，與其説是致慨於屈原，無如説是“借屈原以寓感”。其謂“千古忠臣，當推屈子爲第一”，又謂“原不死即不忠，别無可以不死之途容其中立”，力排朱熹“忠而過”之説，甚至推論“原知後之人必將詆之爲忠而過，故又屢自明，曰‘耿吾既得此中正’，曰‘依前聖以節中’，曰‘令五帝以折中’，曰‘指蒼天以爲正’，曰‘求正氣之所由’”，他質問：“中矣，正矣，何過之有？”

和推崇屈原並言的，是黄文煥對昏君奸臣的批判之意。其在《卜居》評注中對比忠奸兩類人物，“忠臣竭智以憂國”，“長于謀國”而“拙于謀身”，小人“留智以衛身”，“欲圓以希寵”，這種情況下，“國事安得不壞，忠臣安得不憤哉！”字裏行間滿溢憤恨之情。其注《離騷》“悔相道之不察兮”，曰“改路在君，誤君以改路在小人，此君之咎也”，注《惜往日》“君含怒以待臣兮，不清澂其然否”，曰“千古直臣受冤，昏君亡國，根因盡此二語中”，認爲《哀郢》“顯咎黨人”，“隱咎君心”，《抽思》則揭露“衰朝庸主性情難定”，其實借注屈評屈以斥當世之昏庸讒佞。

五、修正舊注，創立新説。由於經學的影響，“離騷”下舊有“經”字，王逸本、朱熹本皆然；《遠遊》、《天問》、《九歌》、《卜居》、《漁父》以及《九章》，王逸本俱繫“傳”字於每題之下，而朱熹本則加“離騷”二字於每題之上。黄文煥統刪“經”字、“傳”字、“離騷”二字，“還其爲屈子之初”。闡述諸篇要義，亦刻意求新，頗有思致。黄文煥以《離騷》三求女與西行求女爲真求女，乃求賢妃，以寓斥懷、襄二世迎秦婦之事。此説雖萌自明人趙南星，但黄氏以史實與《離騷》相證，説較趙氏詳悉，遂與王逸的“求賢臣”説、朱熹的“求賢君”説鼎足而三，錢澄之《屈詁》、方楘如《離騷經解略》、林雲銘《楚辭燈》、夏大霖《屈騷心印發凡》、屈復《楚辭新注》等多承黄氏之意，伸張發微。其論《九歌》，曰：“‘九歌’之名，自古有之，非楚俗之歌也。稽原之遡古，曰‘啟《九辯》與《九歌》’，又曰‘奏《九歌》以舞《韶》’，又曰‘啟棘賓商，《九辯》、《九歌》’，固自明言之。茲之有作，如後人擬古樂府、代古樂府，因其名而異其詞云爾”，不苟舊説，亦富見地。諸如此類。

當然，《楚辭聽直》亦有其不足之處，一是其字義訓詁多有謬誤，二是黄文煥研習《楚辭》，因一己身世之感，不免強此以就己，臆測之説，屢見筆端。然瑕不掩瑜，是書自身特色與影響，使其在諸多古代《楚辭》注本中巋然而據一席之地。

二零一五年中秋於南通大學荷塘畔

1. “《九辯》”，原作“《九辨》”，訛，此據《離騷》“啟《九辯》與《九歌》兮，夏康娱以自縱”句、《天問》“啟棘賓商，《九辯》、《九歌》”句改。《楚辭聽直》以及《聽直合論》中，多有將“《九辯》”作“《九辨》”處，徑改，不再一一出校。
2. “不畢辭以赴淵兮，惜廱君之不識”，據《惜往日》“不畢辭而赴淵兮，惜癰君之不識”句，“以”應引作“而”，“廱”應引作“癰”。補注本該句，“癰”又作“壅”。“壅”有“堵塞；障蔽，蒙蔽”之意，“廱”一般用作“廱廱”，和樂貌，或指“辟廱”，即周王朝爲貴族所設的大學，“癰”指惡性膿瘡，用作動詞，生膿瘡，喻指災難禍害，因此，據上下文文意，“惜癰君之不昭”、“惜癰君之不識”、“獨鄣癰而蔽隱兮”，“癰”應作“壅”。黄文煥多次引用“惜癰君之不昭”、“惜癰君之不識”，及“獨鄣癰而蔽隱兮”，出現“癰”、“壅”、“廱”混用的情形，襲依底本，不再一一出校。
3. “啟”，原作“起”，訛，此據《離騷》“啟《九辯》與《九歌》兮，夏康娱以自縱”句改。