李白《蜀道难》笺证

向回（石家庄，河北省社会科学院，050051）

摘要：《蜀道难》是李白乐府中的名篇，关于其作年及主旨，学界说法较多，几成聚讼。本文通过梳理历来关于此诗作年及主旨探讨的诸多说法后认为，《蜀道难》作于开元十八年（730）夏至十九年夏之间，其主题则是借送友人入蜀极写蜀道之难，以抒发对权臣当道、仕途险恶、功业无成的愤懑之情。

关键词：蜀道难 作年 主旨

作者简介：向回，男，1978年生，苗族，湖南沅陵人。文学博士，现为河北省社会科学院语言文学研究所副研究员，主要从事魏晋南北朝隋唐五代文学与乐府学研究。

噫吁嚱，危乎高哉！蜀道之难，难于上青天。蚕丛及鱼凫，开国何茫然。尔来四万八千岁〔一〕，乃（一作不）与秦塞通人烟。西当太白有鸟道，可以横绝峨眉巅。地崩山摧壮士死，然后天梯石栈方（一作相）钩连。上有六龙回日之高标（一作横河断海之浮云），下有冲波逆折之回川。黄鹤之飞尚不得（一作过），猨猱欲度愁攀缘。青泥何盘盘，百步九折萦岩峦。扪参历井仰胁息，以手抚膺坐长叹。问君西游何时还？畏途巉岩不可攀。但见悲鸟号枯（一作古木）〔二〕，雄飞呼雌（一作雌从）绕林间。又闻子规啼夜月，愁空山。蜀道之难，难于上青天，使人听此凋朱颜。连峰去天不盈尺（一作入烟几千尺），枯松倒挂倚绝壁。飞湍瀑流争喧豗，砯崖转石万壑雷。其险也若此，嗟尔远道之人胡为乎来哉！剑阁峥嵘而崔嵬，一夫当关，万夫莫开。所守或匪亲（一作人），化为狼与豺。朝避猛虎，夕避长蛇。磨牙吮血，杀人如麻。锦城虽云乐，不如早还家。蜀道之难，难于上青天，侧身西望长咨嗟（一作令人嗟）。

【校记】

〔一〕千元本作“百”。

〔二〕鸟明本、荟要本作“鸟”，其校云：“一作鸣。”

【笺证】

此诗作于开元十八年（730）至十九年李白一入长安期间，为送友人入蜀之作，意在借言蜀道之难来感叹功业难成、干仕不易。

关于李白《蜀道难》之作年，学界说法较多，几成聚讼。宋薛仲邕《唐翰林李太白年谱》系此诗于开元十六年下，郭沫若《李白与杜甫》（人民文学出版社1971年版）认为“《蜀道难》应该是李白的少作，作于开元十八年以前，此正足以表示李白的人‘天才英丽’”，康怀远《〈蜀道难〉是李白在蜀地时的作品》（《社会科学研究》1984年第1期）认同此说，并认为“是李白青年时亲临剑门，写于蜀地的作品”。郁贤皓《李白两入长安及有关交游考辨》（《南京师大学报》1978年第4期）断其作于开元十八年或十九年初入长安期间，王辉斌《〈蜀道难〉探索》（《李白研究论丛》，巴蜀书社1987年版）认为其“写在李白初次晋京”的开元十九年。詹锳《李白〈蜀道难〉本事说》（《李白诗论丛》，作家出版社1957年版）以为天宝元年（742）送友人入蜀之诗，袁宗一《略论〈蜀道难〉之有无寄托》（《宁夏大学学报》1985年第2期）以为作于天宝三载（745）春，王达津《关于李白的〈蜀道难〉》（《社会科学研究》1981年第4期）谓其当作于“天宝四、五年间，晚至七、八年间”，姜光斗、顾启《〈蜀道难〉作年与主题思想质疑》（《呼兰师专学报》1984年第1期）认为其作年最早不得早于天宝六载，最迟不得晚于天宝十二载。俞平伯《〈蜀道难〉说》（《文学研究集刊》，第5册）认可萧士赟“讽玄宗幸蜀”，断此诗作于天宝十五载（756）秋季，距马嵬之变时间不久。

按：此诗见于《河岳英灵集》，而《河岳英灵集》选诗“起甲寅，终癸巳”，即唐玄宗开元二年（714）至天宝十二载（753）间，则其作年不会出此范围。又孟棨《本事诗》与王定保《唐摭言》均谓李白初入长安时，贺知章读其《蜀道难》而称奇，叹为“谪仙”“太白星精”。李白《对酒忆贺监》谓“四明有狂客，风流贺季真。长安一相见，呼我谪仙人”，故《本事诗》与《唐摭言》的记载基本已被学界定为信史。据诗中所言地理观之，李白所称蜀道为自长安入西蜀经凤翔、宝鸡、凤州、兴州、得州、剑州一大段路程，其诗中“问君西游何时还”“侧身西望长咨嗟”诸语句，亦表明其诗当作于长安，为送友人入蜀之作。如此一来，李白首入长安的时间便成为判断《蜀道难》作年之关键。因新旧《唐书》中关于李白在长安的行迹仅天宝初年供奉翰林一事，故长期以来学人均认为李白初到长安是在天宝初年。1962年，稗山《李白两入长安辨》（《中华文史论丛》第二辑）首倡李白两入长安之说，并将其首入长安系于开元二十五年至二十九年之间，郭沫若《李白与杜甫》肯定此说而推定李白初到长安是在开元十八年；郁贤皓《李白与张垍交游新证》《李白初入长安事迹探索》《李白两入长安及有关交游考辨》系列文章，确证李白在开元十八年或十九年到过长安。这一结论引发了国内外学者对李白首入长安的路线、具体时间及相关作品的深入研究和论争，目前学界已基本认定李白首入长安是在开元十八年夏秋之间，并于次年初夏即离开。所以，此诗作于开元十八年（730）夏至十九年夏之间。

又，关于此诗主旨问题，截至目前大略亦有六说。其一，罪严武。此说最早见唐李绰《尚书故实》，谓“《蜀道难》，李白罪严武也”，其在唐宋之际影响较大。南唐杨遂《李太白故宅记》“《蜀道难》可以戒为政之人”即准此，宋祁《新唐书·韦皋传》亦取之。范摅《云溪友议》卷二所谓“危房杜”之说直指严武，与“罪严武”同，故宋钱易《南部新书》兼取《尚书故实》《云溪友议》而立论。其二，讽章仇兼琼。此说缘于北宋宋敏求所纂辑之李白别集于《蜀道难》题下有“讽章仇兼琼也”之注，后沈括《梦溪笔谈》卷四、胡仔《苕溪渔隐丛话》前集引“洪驹父诗话”、洪迈《容斋续笔》卷六“严武不杀杜甫”等皆持此说。其三，讽玄宗幸蜀。此说由萧士赟《李太白集分类补注》首倡，认为太白“深知幸蜀之非计”，“故作是诗以达意也”。沈德潜《唐诗别裁》、清高宗敕选《唐宋诗醇》、陈沆《诗比兴笺》等均主此说。其四，言险著戒别无寓意。此说由明胡震亨《李诗通》发端，谓其“言其险更著其戒”，必求一时一人之事以实之，则失之凿。此前明代张纶言《林泉随笔》之所谓“寓其伤今忆古之情”，此后顾炎武《日知录·新唐书》之谓其“即事成篇别无寓意”，赵翼《瓯北诗话》之谓其“遇题触景，即有吟咏”，均与此说大致类似。而当代学术界谓其歌颂祖国壮美河山，表现诗人冲破一切束缚追求自由、向往不平凡事业的积极浪漫主义精神等说法，实际上也是对胡氏言论的进一步发挥。其五，送友人入蜀。范宁《李白诗歌的现实性及其创作特征》（《光明日报》1955年9月18日）一文首倡此说，随后王运熙《谈李白的〈蜀道难〉》（《光明日报》1957年2月17日）、詹锳《李白〈蜀道难〉本事说》（《李白诗论丛》，作家出版社1957年版）及《李白诗文系年》（《李白研究论丛》第1辑）进一步将其坐实为“送友人王炎入蜀”，王辉斌《〈蜀道难〉探索》（《北京师范大学学报》1980年第3期）则认为所送友人为元丹丘。其六，感叹功业难成仕途坎坷。此说最早见郁贤皓《李白两入长安及有关交游考辨》，其证据即为中唐姚合《送李余及第归蜀》中有“李白《蜀道难》，羞为无成归”之句，表明“中唐时就有人认为李白《蜀道难》寄寓着功业难成之意”。这正符合李白开元年间初入长安的情况，而与天宝初奉诏入京的情况完全不符。乔长阜、黄志洪《“李白〈蜀道难〉，羞为无成归”——〈蜀道难〉主题异说》（《教学与进修》1979年第2期）亦持此论，认为该诗是“借送友入人蜀，极写蜀道之难，以抒发对权臣当道、仕途险恶、功业‘无成’的愤懑之情”。安旗《〈蜀道难〉新探》（《西北大学学报》1980年第4期）在系统考察李白前后关于蜀道之诗的基础上，认为前人乐府《蜀道难》早有功名难求之意，而《全唐诗》中唐人入蜀或送人入蜀诗，凡失意者蜀道则难，凡得意者蜀道则易，故蜀道难易之感关系仕途穷通，《蜀道难》是李白开元十八年至十九年之间首入长安困顿蹭蹬失意之作，是以蜀道艰险寄托对仕途坎坷、现实黑暗的愤郁。此后安旗《〈蜀道难〉求是》（《唐代文学论丛》1982年第2期）、《〈蜀道难〉新笺》（《光明日报》1983年5月17日）、《我读〈蜀道难〉》（《中国古典文学鉴赏》1985年第1期）等，继续申述其《蜀道难》寓意仕途坎坷之论。

按：此诗既是开元十八年至十九年李白首入长安期间所作，而严武任成都尹、剑南节度在肃宗上元二年（761）十月，明皇幸蜀在天宝十五载（756），故而“斥严武”与“讽玄宗幸蜀”二说之误已不辩自明。“讽章仇兼琼”之说源于北宋本《李白集》的六字题注，但是集累经乐史、宋敏求、曾巩、晏处善诸家增广纂辑、考订翻刻，其中或难免有误收之诗文暨误加之题注；清康熙五十二年（1713）缪曰芑所得北宋晏处善《李太白文集》即源于宋敏求纂辑本，其诗题下往往有注，或注作者游踪，或注作诗旨意，有些可以肯定非唐人所注（傅如一《〈《蜀道难》本事新考〉质疑》，《山西大学学报》1980年第4期）；且《河岳英灵集》、敦煌残卷《唐诗选》、《文苑英华》及《唐文粹》录此诗均无此注，可知“讽章仇兼琼也”定非太白自注。又考诸史籍，章仇兼琼殊无跋扈之迹可寻，其镇蜀期间防御吐蕃颇著功绩；李白《答杜秀才五松山见赠》谓“闻君往年游锦城，章仇尚书倒屣迎。飞笺络绎奏明主，天书降问回恩荣”，更是将主镇剑南时的章仇兼琼视作惜才典范；其与杨国忠之交结，已是杨贵妃受宠的天宝四载之后。于此观之，“讽章仇兼琼”之说亦难立论。至于其余三说，其实并无本质性冲突。揆诸全诗，送别之情甚为显见；联系太白此时经历与诗作，失意之态不难看出；结合唐人入蜀或送人入蜀诗作，以蜀道况喻仕途乃是常态，故郁贤皓《再谈李白〈蜀道难〉的寓意》（《唐代文学研究》第十辑）之谓《蜀道难》主题为借送友人入蜀极写蜀道之难，以抒发对权臣当道、仕途险恶、功业无成愤懑之情的说法，最切合此诗实际。

蜀道难 《蜀道难》为乐府古题，今存最早的歌辞是梁简文帝萧纲和刘孝威各自所作二首，复有陈阴铿及唐张文琮所作各一首，或咏蜀中风物，或叹蜀道阻难。李白此作，敦煌残卷《唐诗选》作《古蜀道难》。蜀道即出入蜀中之道，有广义狭义之分，广义的蜀道指古代蜀地通往四方的道路，有水程陆道之别；狭义的蜀道，则是“秦蜀古道”之专称，是对历史上翻越秦岭、巴山，连接关中与四川盆地的一系列道路之统称。李白此诗所咏为由秦入蜀之陆道。

按：古时由秦入蜀，多以汉中为中转之地，长安至汉中其路有四，即陈仓道、褒斜道、倘骆道、子午道；汉中入蜀其路有三，即金牛道（古称石牛道）、米仓道和荔枝道。据诗中所言太白、青泥、峨眉、剑阁诸地理观之，李白所称蜀道为自长安（出发地）经陈仓道、金牛道而至蜀都（目的地）这一段唐人采用最多的路程。

噫吁嚱 宋庠《宋景文公笔记·释俗》（卷上）：“蜀人见物惊异，辄曰：‘噫嘻嚱。’李白作《蜀道难》因用之。”徐增《说唐诗》：“噫，伤痛声；吁，负重物以出气；嚱，长叹也。”

“蚕丛”句 《文选·三都赋》刘逵注引扬雄《蜀王本纪》曰：“蜀王之先，名蚕丛、柏濩、鱼凫、蒲泽、开明。是时人萌椎髻左言，不晓文字，未有礼乐。从开明上到蚕丛，积三万四千岁。”《华阳国志·蜀志》：“周失纲纪，蜀先称王。有蜀侯蚕丛，其目纵，始称王。死，作石棺、石椁。国人从之。故俗以石棺椁为纵目人冢也。次王曰柏灌。次王曰鱼凫。鱼凫王田于湔山，忽得仙道。蜀人思之，为立祠于湔。”任乃强《华阳国志校注图补》认为此说蚕丛称王在周失纲纪时，时间性与历史真实性皆谬。蚕丛氏原在今茂县之迭溪，尚未进入成都平原，当时不可能脱离原始社会，也不可能建成蜀地之王国。其《蚕丛考》一文认为，蚕丛为原始社会最先形成一个氏族集团之首领，其至周末之时间约四千岁，因养蚕而著名于世，属于氐族。

四万八千岁 徐增《说唐诗》：“扬雄云‘三万四千’，此云‘四万八千’，总非实据也。人言文人无实语，而不知文章家妙在跌顿，故每说到已甚，太白加出一万四千岁来，此正跌顿法。”朱谏《李诗选注》：“四万八千岁者，大约言之，无所考也。”按，此借神话而言，本为虚语，无需实究。

“西当”二句 《李白集校注》：山在长安之西，故云“西当太白”。康怀远《〈蜀道难〉是李白在蜀地时的作品》（《社会科学研究》1984年第1期）则认为“西当太白”就是当太白之西，意谓太白山之西有鸟道。按，此诗作于长安而非蜀地，则自是以长安为立足点言之，康说非是。太白，辛氏《三秦记》：“太白山在武功县南，去长安三百里，不知高几许。俗云：‘武功太白，去天三百尺。’山下军行不得鸣鼓角，鸣则疾风暴雨兼至也。”《元和郡县志·关内道》“凤翔府·郿县”：“太白山，在县东南五十里。”又《山南道》“兴元府·曲水县”：“太白山，在县南二百五十三里。其山岩谷高深，常多霜雪，春夏不消，俗因名焉。”

按：太白山亦名太乙山，位于今陕西宝鸡市，秦岭北麓眉县、太白县、周至县三县境内，是秦岭山脉的主峰，也是我国大陆东部的第一高峰，海拔3767.2米。鸟道，一说喻穿云入雾、险峻狭窄的山路；一说谓连山高峻，其少低缺处唯飞鸟过此；亦有谓鸟道即栈道。前二说虽喻义不同，然总在言山路之难行。谢玄晖《使下都夜发新林至京邑赠西府同僚》：“风云有鸟路，江汉限无梁。”李善曰：“《南中八志》曰：交趾郡治龙编县，自兴古，鸟道四百里。”吕延济曰：“风烟之中，有飞鸟来往。”即是以鸟道况喻难行之山路。唐人亦多有以鸟道喻山间难行之路者，如唐玄宗《早登太行山中言志》：“火龙明鸟道，铁骑绕羊肠。”郑世翼《巫山高》：“危峰入鸟道，深谷泻猨声。”翁绶《雨雪曲》：“铁岭探人迷鸟道，阴山飞将湿貂裘。”王维《送杨长史赴果州》：“鸟道一千里，猿啼十二时。”刘长卿《寻张逸人山居》：“危石才通鸟道，空山更有人家。”故此，诗中所言之鸟道，实指太白山以西直至“峨眉”的一段路程，其中多有栈道，但若谓鸟道为具体的道路名称或栈道之专称，则失之凿。峨眉，以往注家多引《太平寰宇记·嘉州》“峨眉县”：“峨眉山，按《益州记》云：‘峨眉山在南安县界，两山相对，状似蛾眉。’张华《博物志》以为牙门山。”认为指的是今四川省峨眉县西南名扬天下之“峨眉山”。然此峨眉山在成都西南近千里，不在由秦入蜀道上。《广元县志》：“小峨眉在县北六十里朝天驿。”又：“小山岸阿似眉，故名。白居易《长恨歌》：‘峨眉山下少人行。’即此。”则诗中“峨眉”指广元县之小峨眉山，乃古蜀道所经之山。

“天梯”句 朱谏注：“天梯者，山石之陡处有石级而可升者也。石栈者，架板于绝险以通行者也。钩连，以铁索联续栈道也。”

六龙回日之高标 瞿蜕园、朱金城《李白集校注》：“此句意谓虽天上驾日之龙车亦为高标所阻。高标，高峰。”萧士赟注：“《图经》：高标山一名高望，乃嘉定府之主山，岿然高峙，万象在前。”王琦注：“高标，是指蜀山之最高而为一方之标识者言也。”按，传说谓日神乘车，以羲和为御者，驾六螭而行于太空，他们走到高山顶峰跟前，也要迂回而过，太白此句正用此意。唐诗中亦常有以高标谓高山者。萧氏所谓之高标山为今四川乐山市主山，蜀山之最高者为今四川康定以南之贡嘎山，均非在由秦入蜀道上，二氏所言皆非。此仅极言山之高也，非特定一山之专称。

青泥 即青泥岭。《元和郡县志·山南道》“兴元府·长举县”：“青泥岭，在县西北五十三里接溪山东，即今通路也。悬崖万仞，山多云雨，行者屡逢泥淖，故号青泥岭。”宋王存《元丰九域志·利州路》“兴元府·兴州”：“青泥岭，山顶常有烟云霰雪，中岩间有龙洞，其山岭上入蜀之路。”青泥岭在今甘肃徽县南，陕西略阳县北。

百步九折 行一百步，却有九个折，此形容青泥岭的陡峭。按，蜀中又有九折阪，在由蜀入藏、入滇道上，其名始见于《汉书·王尊传》：“（王尊）迁益州刺史。先是，琅邪王阳为益州刺史，行部至邛崃九折阪，叹曰：‘奉先人遗体，奈何数乘此险！’后以病去。及尊为刺史，至其阪，问吏曰：‘此非王阳所畏道邪？’吏对曰：‘是。’尊叱其驭曰：‘驱之！王阳为孝子，王尊为忠臣。’”左思《蜀都赋》：“出彭门之阙，驰九折之阪。”其具体位置《华阳国志·蜀志》“沈犂郡”有载：“邛崃山本名邛莋，邛人、莋人所由来也。有九折阪，岩阻峻回，曲九折乃至山上。凝冰夏结，冬则剧寒。”又《太平寰宇记·剑南西道》“雅州·严道县”：“九折阪，即严道山，王阳回辔之所，与邓通所赐铜山相连，即邛崃山之西臂也。山有兽名貊，似熊而斑，能食铜铁。自九折之顶，望蜀中众山，累累如平地。常多风雨云雾，少有晴明，首夏犹冰，初秋即雪。本自邛莋而来，故名邛崃。”

“扪参”二句 扪参历井，王琦注：“扪参历井者，谓仰视天星，去人不远，若可以手扪及之，极言其岭之高也。参井二宿，本相近。参三星，居西方七宿之末，占度十，为蜀之分野。井八星，居南方七宿之首，占度三十三，为秦之分野。青泥岭乃自秦入蜀之路，故举二方分野之星相联者言之。”胁息，《汉书·酷吏传·严延年传》：“豪强胁息。”颜师古注：“胁，敛也，屏气而息。”《文选·高唐赋》：“股战胁息。”李善注：“股战，犹股栗也。胁息，犹翕息也。”李周翰注：“禽兽股战，乌翕气，皆不敢攫执。”又《文选·高唐赋》：“惏悷憯凄，胁息增欷。”李善注：“并悲伤貌。胁息，缩气也。”张铣注：“皆哀惨貌。”《资治通鉴·梁纪》：“王公畏之，重足胁息。”胡三省注：“胁息者，屏气鼻不敢息，唯两胁潜动以舒气息耳。”

西游 杨齐贤注：“自秦入蜀曰西游。”朱谏注：“西游者，游于蜀也。蜀地在西，故曰西游。”

巉岩 《文选·琴赋》：“互岭巉岩，岞崿岖崯。”李善注：“皆山石崖崄峻之势。”又《文选·高唐赋》：“登巉岩而下望兮。”李善注：“巉岩，石势，不生草木。”徐增《说唐诗》：“畏途巉岩，言无立脚之处，必须手着力，而又不可攀援。一似少去得一步为便宜者。”

喧豗 萧士赟曰：“豗，击也。”元熊忠《古今韵会举要》：“豗，相击也。又喧声。”

“剑阁”句 剑阁，《华阳国志·汉中志》“梓潼郡·汉徳县”：“有剑阁道三十里，至险。”《水经注·瀁水》：“又东南径小剑戍北，西去大剑三十里，连山绝险，飞阁通衢，故谓之剑阁也。张载铭曰：‘一人守险，万夫趦趄。’信然。故李特至剑阁而叹曰：‘刘氏有如此地而面缚于人，岂不奴才也。’”《元和郡县志·山南道》“利州·益昌县”：“小剑故城，在县西南五十一里。小剑城去大剑戍四十里，连山绝险，飞阁通衢，故谓之剑阁道。自县西南踰小山入大剑口，即秦使张仪、司马错伐蜀所由路也，亦谓之石牛道。又有古道，自县东南经益昌戍，又东南入剑州晋安县界，即钟会伐蜀之路也。”又“剑南道·剑州·普安县”：“剑阁道，自利州益昌县界西南十里，至大剑镇合今驿道。秦惠王使张仪、司马错从石牛道伐蜀，即此也。后诸葛亮相蜀，又凿石驾空为飞梁阁道，以通行路。”朱谏注：“剑，地名。阁，架板以通行者。”按，剑阁，在今四川剑阁县东北大剑山、小剑山之间。峥嵘，《汉书·司马相如传·大人赋》：“下峥嵘而无地兮。”颜师古注曰：“峥嵘，深远貌。”又《汉书·西域传》“罽宾国”：“临峥嵘不测之深。”颜师古注曰：“峥嵘，深险之貌也。”徐增《说唐诗》：“峥嵘，高峻也。”崔嵬，《尔雅·释山》：“石戴土谓之崔嵬。”郭璞注：“石山上有土者。”《释名·释山》：“土载石曰崔嵬，因形名之也。”《文选·琴赋》：“且其山川形势，则盘纡隐深，崔嵬岑嵓。”李善注：“崔嵬，高峻之貌。”贾昌朝《群经音辨》：“崔嵬，高也。”徐增《说唐诗》：“崔嵬，高不平也，又石山带土也。”

“所守”二句 此前注者囿于此诗之政治寓意，多谓“豺狼”指残害人民的叛乱者。按，张载《剑阁铭》：“世浊则逆，道清斯顺。”又曰：“一人荷戟，万夫趑趄。形胜之地，匪亲勿居。”是诗即化用此意。诗之主旨既是送友人入蜀之时借言蜀道之难来感叹功业难成、干仕不易，则自非况喻割据叛乱者，而是意在以之隐射执政者苟非其人，即是豺狼，表达对仕途坎坷、现实黑暗之愤慨。

吮 《释名·释饮食》：“吮，循也，不绝口稍引滋汋，循咽而下也。”《说文》：“吮，欶也。”

“锦城”句 《初学记》：“《益州记》曰：锦城在益州南，笮桥东，流江南岸，昔蜀时故锦官处也，号锦里，城墉犹在。”《元和郡县志·剑南道》“成都府·成都县”：“锦城，在县南一十里。故锦官城也。”锦城即今四川成都市。

“侧身”句 谓在长安向西而望，因蜀道之难行而嗟叹。康怀远《〈蜀道难〉是李白在蜀地时的作品》谓“侧身西望”乃用张衡《四愁诗》“侧身西望涕沾裳”成语，极言为“剑阁峥嵘而崔”惊叹的神态，是李白在蜀中“从西而望”，非是。

1. 本文为国家社科基金项目重大招标项目“《乐府诗集》整理与补编”（13&ZD110）前期成果。