《周书·顾命》后考

丙辰春二月，余草《<周书·顾命>考》一篇，据《礼经》通例及彝器所载册命制度，以大保承介圭由阼阶为摄成王，以乃受同瑁一节为康王受献事，以大保受同降盥一节为大保自酢事。以正郑注(《尚书正义》引。)及《孔传》之误。自谓得此解，则《顾命》一篇文字与其仪制，怡然理顺矣。若如郑注，则受册之礼行于殡所，祭咤之事所以对神，君臣吉服，拜起尸柩之侧。献酢同事，分于二人之手。凡此数者，无一与礼意相合。郑君，礼学大师，岂宜不见及此？嗣读《通典》(卷十七。)魏尚书所奏王侯在丧袭爵议，(后附夺情议实，则一议而杜氏分载之。)引郑君又一说，则与《正义》所引郑注大异，而与余说正合。《通典》此议，当出魏台访议，或六朝人所集《礼论》《礼论钞》诸书。其后又载王肃驳议，足与郑说相发明。而自宋王深宁及近世江艮庭、王凤喈、孙伯渊诸家辑《尚书》郑注者，全不及此，故取而铨释之。不独为古人表微，亦深喜余前说之非无根据也。重阳前一日。

魏尚书奏，以故汉献帝嫡孙杜氏乡侯刘康袭爵，假授使者拜授，康素服夺情议。按成王崩，康王即位，上宗奉同瑁，王再拜，三祭。按郑玄曰：“即位必醴之者，以神之；以神之者，以醴哜成之也。以醴哜成之者，醴浊，饮至齿不入口曰哜。既居重丧，但行其礼而不取其味。”(按自“郑玄曰”至此，《通典》皆小注。今知为原议中语者，以王肃驳议引之，且《通典》引他书往往以正文作注故也。)又礼，始冠加爵，亦皆醴之，所以加重以成其尊也。又《汉旧仪》，诸王嫡子嗣位，受拜毕，使者既出，拜送还升，哜醴讫，又再拜。正与康王即位事合。古今相参，礼无违者。(以上尚书议。)王肃又议，凡奉神祭祀，则有受祚(当为酢。)之爵；嘉庆事，则有醮醴之仪；若君薨，而太子即位，孤之位无醮醴之仪。成王病困，乃召群臣，训以“敬保元子”。明日，成王崩。既大敛，群臣以策书宣成王命，以命康王，是为受顾命之戒，非即位之事。王从三宿、三祭。上宗曰飨，而不哜醴也。(案：郑云哜醴，据今文《尚书》。王云不哜醴，据古文《尚书》。故与《正义》所引郑注古文《尚书》同，而不与其又一说同。说见后。)此王者随时之礼，非常行之典，不可以为拜诸侯嫡子之仪。袭爵之日，乃孝子、孝孙所以增哀戚之怀，非礼(当作醴。)之所施，且谓之王命所加，而使者又既出，谓之受神之醴，复非馈奠之时。(案：此专驳《汉旧仪》拜诸王时，使者既出，拜送还升哜醴之事也。)案：拜陈思王子志为济北王，又与今异，犹须王哜醴毕，然后使者乃出。今据郑玄说，即位醴之，以成其礼，犹愈于使者既出，不设馈奠而独哜醴，臣犹以为非礼之衷。(案：魏拜济北王志哜醴，在使者出之前，是用郑说，以天子之命礼之故。肃以为愈于《汉旧仪》。然犹以为非礼之衷者，以肃据古文《尚书》，无即位醴之之说故也。)今京师廷拜诸侯嗣子，无事有哜醴。天子赐诸侯大夫冕弁服于太庙，归设奠，服赐服，于斯乎有冠醮而无冠醴。(自天子以下至此，《礼记·曾子问》文。)此谓诸侯大夫以平吉受赐衣于天子太庙，归设祭于其庙，服赐服而受冠醴之事也。可依此，使者既出，公犹服命服，设奠而告。又礼小祥之祭，然后哜之。(此《礼记·杂记》文。)此自告其庙，非王命之所加，如礼不哜，既告反服，即位而哭，既合于礼，又合人情，诏从之。