再谈重新校理《三国演义》的几个问题

1990年，我撰写了《重新校理〈三国演义〉的几个问题》一文（载《社会科学研究》1990第6期），《社会科学报》介绍了此文的主要观点，《文汇报》《文摘报》《东方时报》《工人日报》《齐鲁晚报》等纷纷予以转载，中国人民大学《复印报刊资料·中国古代近代文学研究》1991年第2期又全文转载，引起了广泛关注。此文写作时，我正在进行重新校理《三国演义》的探索实践。此后，我接连出版了四种《三国》整理本，它们是：

《校理本三国演义》 江苏古籍出版社1992年2月第1版；

毛本《三国演义》整理本 中州古籍出版社1992年8月第1版；

嘉靖本《三国志通俗演义》整理本 花山文艺出版社1993年5月第1版；

《李卓吾先生批评三国志》整理本 巴蜀书社1993年11月第1版。

这四种《三国》整理本，都校正了原本中的大量“技术性错误”，得到了国内外学术界同行的高度评价，并受到广大读者的欢迎，被称为“沈本《三国》”“迄今最好的《三国》整理本”。其中《校理本三国演义》1995年初已是第五次印刷。

此外，我又于1995年出版了《三国演义》评点本（山西古籍出版社），其中也校正了原本的大量“技术性错误”。

几年来，我对“重新校理《三国演义》”有了更进一步的认识。这里就几个关键性的问题，再作申论。

一、《三国》中的“技术性错误”概况

明、清两代的各种《三国》版本，都存在大量的“技术性错误”。现代的各种《三国》标点整理本，有的对底本中的“技术性错误”毫不触及，以讹传讹；有的虽然有所校正，但由于种种原因，错误仍然很多。所谓“技术性错误”，是指那些并非出自作者的创作意图，并非作品艺术虚构和艺术描写的需要，而纯粹由于作者知识的局限，由于作者一时笔误或者传抄、刊刻之误而造成的，属于技术范畴的错误。它们与那些由于作者的世界观、历史观和艺术观而产生的作品内容上的缺陷和艺术上的不足，完全是两码事。我整理的几种《三国》版本，最主要的特点就是以很大力量指出和校正底本中的“技术性错误”。

综观各种《三国》版本，“技术性错误”的类型基本相似。兹以流传最广的毛本《三国演义》为例，“技术性错误”可以分为五个大类。

（一）人物错误

主要包括五种情况。

1．人名错讹。如第5回写陈留孝廉卫弘资助曹操起兵讨伐董卓，据《三国志·魏书·武帝纪》注引郭颁《世语》，“卫弘”当作“卫兹”；第65回写刘备任用刘璋旧部庞义，据《三国志·蜀书·刘二牧传》，“庞义”当作“庞羲”，等等。

2．人物字号错讹。如张飞本字“益德”，《演义》却误为“翼德”（第1回）；刘晔本字“子扬”，《演义》却误为“子阳”（第10回），等等。

3．人物身份错讹。如丁原曾任并州刺史，后入京为执金吾，《演义》却误为“荆州刺史”（第3回）；杨阜在魏明帝时任少府，《演义》却误为“少傅”（第105回），等等。

4．人物关系错讹。如董贵人本系董承之女（《后汉书·伏皇后纪》），《演义》却误为董承之妹（第24回）；魏国燕王曹宇本系曹操之子（《三国志·魏书·武文世王公传》），《演义》却误为魏文帝曹丕之子（第106回），等等。