近代英国名学

培根以后，英国名学可分四派：第一为经验派（empirical logic），培根（F.Bacon）发其端，穆勒（J.S.Mill）扬其绪，泛恩（Venn）集其大成。第二为形式派（formal logic），此派继承亚理士多德所传下来的沿袭名学，汉密尔顿（Hamilton）是重要的代表。这派现仍风行于牛津，约瑟夫（Joseph）和约翰逊（Johnson）是中坚人物。第三为符号派（symbolic logic），这派又有两支：第一支的代表为德·摩根（De Morgan），布尔（Boole）和杰文氏（Jevons），这帮人都想把名学建筑在数学的基础上；第二支的代表为怀特海（Whitehead）与罗素（B.Russell），这两位大数理哲学家都想把数学建筑在名学的基础上。最后一派为近代名学派（modern logic），这派的首领是布拉德雷（Bradeley）和鲍申葵（Bosanquet）。就现在说，这四派之中以近代名学派为最占势力，于今单提它出来略一申述。

“近代名学”这个名词应有解释。它在一般英国名学著作中，并非包举近代一切名学派别，只是专指布拉德雷和鲍申葵所代表的名学。有人称这派名学为黑格尔派名学（Hegelian Logic）。但是布拉德雷自己曾郑重声明过，他受黑格尔的影响虽大，而却不肯承认自己是黑格尔派学者。我们如果要用一个比较副实的名称，最好称它为“布拉德雷和鲍申葵派名学”。

这两个人中间以布拉德雷为最重要。他的专著叫做《名学原理》（The Principles of Logi，1883年初版，1922年更正版）。这书出世以后，不特形式名学大遭打击，即穆勒派经验名学亦变为身无完肤。学者从此研究名学都转变了一个方向，从前名学家只以研究思考形式或讨论科学方法为尽名学能事，现在名学家才进一步探求知识与实在的根本题。鲍申葵根据布拉德雷的学说而加以扩充。他的名学著作有三种：最大的是《名学或知识组织论》（Logic or the Morphology of Knowledge），1888年出版。其次为《名学纲要》（Essentials of Logic），1895年出版。最后的是《涵义与线状推理》（Implication and Linear Inference），1919年出版。这两位学者根本主张相同，现在分述他们的判断和推理的大要：

一 判断论（judgment）

判断是近代名学所争论的焦点。历来名学对于判断持有三种不同的学说：

（一）类括说（class view）主词和宾词都是指实物。比方说“凡人为动物”，“人”是一类实物，“动物”也是一类实物，判断的用处就在以类（动物）括类（人），指出类与类的关系。照这种说法，我们论主词和宾词，都只顾及外延，所以类括说又称“外延说”（exten-sive view）。形式名学家多主此说。

（二）宾属说（predicative view）主词指外延，指实物；宾词指内包，指属性。照这种说法，“凡人为动物”一个判断意即谓“凡名为‘人’的实物都含有动物性”。主词是名词，宾词是形容词。一般学者多以此说为最自然。

（三）内包说（intensive view）主词和宾词都指属性，都仅涉及内包。“凡人为动物”意谓有“人性即有动物性”。我们下判断时，并不着眼到实在的人和实在的动物。穆勒主张此说最力。这三种学说虽彼此背驰，而根本上有三个同点：第一，他们都把概念（如“人”与“动物”）当作可以独立存在的。第二，他们都把判断当作由两种分离的概念堆砌成的（如“人”和“动物”两概念相联络即成“人为动物”一个判断）。第三，他们都把文法的主词当作名学的主词，文法的宾词当作名学的宾词（如在“人为动物”中，“人”是主词，“动物”是宾词）。

近代名学提出三个根本反对的主张：

（一）概念不能离判断而孤立存在。思想的单位是判断不是概念。就这一层说，近代名学有回转到希腊名学的趋向。希腊文中无相当于“字”的字。他们只以句为语言单位。亚理士多德以判断为思想单位。

（二）每个判断的内容只有一个概念，并非由两个概念堆砌成的。比方说，“凡人皆有死”的内容只是“人之死”一个概念，并非“人”与“死”两个分离孤立的概念相加而成的。

（三）文法中的主词不是名学的主词，文法的宾词不是名学的宾词。名学的主词是实在全体（reality as a whole），名学的宾词是判断所含的概念全体。所谓判断就是以概念与实在相印证（reference of an idea to reality）。万千不同的判断都只有一个共同的主词，就是实在。

这最后一点颇不易明了，而且是近代名学的精华所在，须再说详细些。

布拉德雷告诉我们，名学上的概念（idea）和心理学上的意象（image）不同。比方说，“这匹马是白的”，就心理学上的意象说。“这匹马”单指一匹个别的马，“白”也单指一种特殊的白。换一匹马或是换一种白，就要换一个“马”的意象和“白”的意象。再专就这匹马与这种白而言，我心中此时此地的意象，和他时他地的意象也迥不相同。名学上的概念可就不然。遇见任何马，我们可以指着说“这匹马”；遇见任何白色，我们都可以称之为“白”。概念就是意义，而意义是普遍的，是可以代表许多事物的符号。意象自身没有意义，因为我心中此时此地“马”的意象，不能用来做符号代表他时他地“马”的意象。总之，概念是超时间与空间的，意象是限于特殊时间与特殊空间的。就意象言，“马”和“白”都是个体（particulars），就概念言，“马”和“白”都是共相（universals）。

判断所用的是概念而非意象，是共相而非个物。比方说“黄色”，就意象论，我心中有金黄、橙黄、鹅黄、菊黄等等的模样。可是在“铁不是黄色”一个判断中，我们只统言“黄”而不指意象中某一种黄。换句话说，在判断中，我们只取“黄”的意义，而不顾及“黄”的实例。

因此布拉德雷和鲍申葵的哲学中有两个世界：一是事实世界（the world of facts），例如“黄”的实例；一是意义世界（the world of meaning），例如黄的概念。

这里疑难就会发生了。判断既仅关意义，而意义又只是代表实在的符号，自身非即实在，然则判断不是与事实世界无直接关系么？所谓思想，不只是凭空造楼阁么？事实世界与意义世界不显然有不可超度之鸿沟么？

这个问题是名学根本难点所在。在未说明近代名学家的答案以前，我们姑且顺便指出一个沿袭学说的错误。

上面说过，形式名学把概念看成思想的单位，而判断仅为概念的联合。这种见解是十八、十九两世纪的错误的联想主义心理学（associationistic psychology）之产品。联想主义心理学既推翻，而概念为思想单位之说便不能成立。比方我们想到“凡人皆有死”

时，心中实只有一次完整的活动，并非先想到“人”，次想到“死”，次又想到把这两个概念相加成为“凡人皆有死”。这是很浅近的心理的事实。从名学观点看，概念只是共相而非个别实物。如果判断是两个概念的综合，则判断不只是拿概念玩戏法（a game withideas）而永远不能沾落实在么？照这种说法，“日绕地球运行”应该变为“我心中‘日’的概念绕我心中‘地球’的概念而运行”，“猫吃老鼠”应该变为“我心中‘猫’的概念吃我心中‘老鼠’的概念”，这不是显然荒谬绝伦么？

这是形式名学的根本弱点。布拉德雷和鲍申葵的改正的见解是这样：

每个判断的全体内容只是一个完整的概念，而判断之用则在取此概念与实在相印证。比方说，“人之死”是一个完整的概念。在疑问语中（凡人皆有死么？），这个概念只存在于意义世界而不必存在于事实世界；在叙述语中（凡人皆有死。），这个概念兼存在于意义世界与事实世界。换句话说，“凡人皆有死么？”和“凡人皆有死。”两句话的概念都相同（人之死），其所不同的只是疑问句没有拿这个概念与实在相印证过，所以无真伪可言。所谓“与实在相印证”，就是说“假定这个概念是真实的，看它和实在全体是否融洽一致不相冲突”。比方“二加二等于四”，是符合实在的概念，因为二加二倘若不等于四，则实在全体便将倒塌，我们所信为真的都不免变成假的了。一切真理如此，则这一点真理亦必如此；如果这一点真理不如此，则一切真理都随之俱假。实在界既如此，则人必有死，二加二必等于四。倘若人可不死而二加二不等于四，则我们所谓实在必须根本推翻“凡人皆有死”一个判断。表之以名学的形式应该变为：“实在是如此：所以凡人皆有死”（Reality is such that allmen are mortal）。同理，“地球绕日运行”是说“实在是如此：所以地球绕日运行”。所以在名学上，一切判断主词都是实在（虽然通常不表出），判断的宾词则为概念全体（如“甲为乙”，就文法说，虽然“甲”是主词，“乙”是宾词）。

拿形式名学的判断论和近代名学的判断论两相比较，可得下式：

（甲）形式名学地球是绕日运行的

（式同文法）主词系词宾词

（乙）近代名学实在是这样：地球绕日运行

（式不同文法）主词系词宾词

观此可知判断尽管千差万别，而主词都同是一个实在。布拉德雷和鲍申葵都相信一元哲学，他们的名学见解是以哲学为根据的。布拉德雷和鲍申葵的名学出世以后，讲判断论的部分最惹人注意。

他们的见解也颇有难点。汤姆逊（H. B. Thomso）在她的《鲍申葵的判断论》（Bosanquet's Theory of Judgmen，见杜威编的《名学研究集》（Dewey: Studies in Logical Theorie）一文里批评很精当，现略述其大意。

上面说过，近代名学假定两个世界，一是事实世界，一是意义世界；一是实物，一是共性；一是“此”（this），一是“此性”（thisness）。这两个世界既绝对不同，它们如何发生关系呢？比方说“雪是白的”，“雪白”一个概念一方面必存于意境之内，否则我无从领会其意义；而另一方面“雪白”一件事实又必须存于意境之外，否则或仅为我个人心中的幻想。我们要问：意境之内的“雪白”和意境之外的“雪白”如何联贯吻合呢？

鲍申葵答道，意义世界和事实世界的接触点，就是此时此地的感觉经验（perceptual experience）。比方看见一匹马，我们说“此是马”。这三个字便是实在与概念相联贯的枢纽。“此”是实在界在此时此地所呈现的一点，从“此”点窥见实在界，好比从岩洞上的“一线天”窥见天空，我受这实在界“此”的刺激，意义界“马”的概念就一跃而出，我于是有马的感觉。“此”是“马”的实在，“马”是“此”的意义。我在实在界中懵然察觉有“此”，于是从意义世界中拈出“马”一个概念来解释“此”。如果我不知“此”为何物，我只觉得一个混混茫茫的“此”横在面前；如果我感觉“此”是马，我就知道了“此性”（thisness），就能把意义世界中的一点（马），叠合在事实世界中的一点（此）之上。这就是拿概念印证实在，就是判断。

汤姆逊以为这种解释未免牵强。第一，鲍申葵所谓此时此地的感觉经验，太不明了；若就其有意义而言，则其大部成分乃如心理学家所言，仍是过去经验所组成的，仍只是意义世界的；若就刺激之懵然撼动感官而言，则吾心所得者仍仅是“此”而非“此性”。“此”与“此性”如何粘合，实在和概念如何粘合，仍是不可解的疑谜。第二，吾人若仅根据点状的“此”以知实在，意义世界与事实世界的接触点若仅为分离破碎的感官经验，则吾人所见到的只是无数分离零碎的实在，而实在是否相承续连贯而成一完整系统，仍莫从而知。譬如以蠡测海，每次只能从微孔中窥见海面一点，移一位置，所窥见者义另为一点，由此类推，我们决不能明了海的全面。鲍申葵说“实在是完整的系统”，未免漫无根据了。

名学讲到终极点，不能不牵涉到哲学；一牵涉到哲学，便处处都是困难，不容易寻出解脱的路。判断论就是一个难点中之难点，近代名学的解答，也只是许多不可满意的解答中之一个。我们明白这是难点，只好把它当作悬案罢了。

二 推理论

近代各派名学，主张虽各不同，而于推理，则莫不一致抨击三段论法（syllogism）。穆勒以为三段论法把待证明的结论（conclusion）假定在用以证明的前提（premises）中，在事实上未发见新理，而在形式上又犯了“窃取论点”的谬误（the fallacy of petitio principii）。比方说：

凡人皆有死，

苏格拉底是人，

所以苏格拉底有死，

就显然有语病。如果我们不知道“苏格拉底有死”，何以能假定“凡人皆有死”呢？还不止此，如果我们不知道“苏格拉底有死”，我们何以能说“苏格拉底是人”呢？因此，穆勒否认名学上的“全称”（universals），而主张一切推理都是由偏及偏（from particulars to particulars）。他举婴儿畏火为例。婴儿第一次被火烧痛了，第二次便不敢伸手去摸索。穆勒说，他心中并没有构成一种全称判断说“凡火都可烧人”，他只用类喻推理（reason by analogy），由第一次“火烧”推到第二次“火烧”；换句话说，他的推理历程是由偏及偏，他所用的方法是归纳不是演绎。

布拉德雷和鲍申葵对于穆勒“由偏及偏”的主张，曾下过很精当的批评。他们以为穆勒乏误，在混“全称判断”（universal judgment）与“集合判断”（collective judgment）为一物。依近代名学家看，凡是真全称判断都是类性判断（generic judgment），与集合判断绝不相同。比方说，凡“在会者皆赞成此议”只是类性判断，倘若有人不赞成此议，其“在会者”的资格并可不必因之取消，因“在会者”与“赞成此议”之中并无必然关系。再比方说，凡“三角形皆含两直角”，就是类性判断，因为“含有两直角”是“三角形”必有的类性，倘若不含两直角，便不能成为“三角形”。三段论法所用的全称判断，乃类性判断而非集合判断。比方说“凡人皆有死”，并非是数尽古往今来的一切人而作一总结账，乃是看出“人”与“死”中间含有必然关系而表之于全称判断。此所谓“全”重性不重量。精细一点，我们应该说，“若为人则必死”。依布拉德雷和鲍申葵看，凡全称判断实际上都是假言判断。数学派名学的代表罗素也是这样主张。全称判断既为假言判断，则三段论法的大前提就不能是寓有结论在内，换句话说，三段论法就不能算是“窃取论点”。因此，穆勒“由偏及偏”的话不甚精当。

布拉德雷和鲍申葵虽极力攻击穆勒由偏及偏一说，而却非替三段论辩护。他们俩攻击三段论法，比穆勒还要利害。依他们看，三段论法的大缺点有三：

（一）三段论法的大前提是假借来的，不是临时临境所推测出来的，其为真为伪，在三段论法本身中不能断定的。据真伪莫辨之大前提以得结论，则结论在形式上虽或有真伪可言，而实际上果为真为伪，亦如大前提之茫然无据。再论这个假借得来的大前提本身也是由另一三段论法推寻得来，而此另一三段论法又须假借另一大前提。此种推理恰成一直线状（linear reasoning），表以形式则世间一切推理都应用连环式（Sorites），如：凡甲为乙，凡乙为丙，凡丙为丁，故凡甲为丁。此式展开便成下式：