一、关于几种艺术美本质理论观点的研究起点与哲学实质

当代美与艺术美论争焦点始终是围绕着主观论、客观论与主客观统一论的哲学立场展开的，这与论争缘起时较为注重唯物、唯心两条思想线索的政治形势、学术背景不无关联。因而致使研究起点始终停留在哲学立场问题的思辨范畴之内，难以向纵深和更宽泛的领域展开。愚以为艺术美与美学发展首先应该寻找自身的研究起点，解决其智慧形式问题。真正进入学术视野的理论探讨应该探寻其智慧形式的科学形态。艺术科学与美学研究，无论是从纵向发展还是横向联系的逻辑结构来看，主要是在思辨哲学、历史哲学和文化科学几种理论形态之中，且无论当代艺术科学还是西方美学发展历程，大致都经历了这样几个哲学阶段。其次还有艺术科学与生命哲学（当然与前者亦时复交织，不能断然分开）。当代中国艺术科学与美学理论可用如下简图做一扼要科学归结：

同时还有以宗白华为主的艺术哲学与以高尔泰为主的生命哲学。这两种哲学形式的学术探讨尽管造诣颇深（前者），亦不失漩涡中的激流与浪花而颇具现代人的思考力量（后者），但基本上没有介入当代艺术科学与美学研究体系逻辑结构的哲学过程，而是或憩息于旁，静谧地闪烁在美的璀璨夜空，或于荒原之上狂歌悲号，以激越的生命力量介入现代艺术发展趋向人的审美感悟中。

从如上简图，我们观察到这样几个基本的理论问题：

（1）当我们抵达一个新的研究起点时，艺术理论与美学理论固有的逻辑结构被打乱了，一个深刻无比的学术背景正在时代哲学大厦新的历史起点上悄然隆起，从而使我们在混沌中看到秩序，原有的壁垒森严“泾渭分明”的理论阵营由一个整然有序的板块碎裂开来，重新组合为现代智慧背景的艺术科学与文化科学绿洲。争执的热点消失了，我们看到的是其哲学形态后面更为瑰丽的艺术科学理论图景。如吕荧本被视为“主观论”的艺术哲学与美学代表，却与李泽厚、蒋孔阳一道纳入历史哲学的艺术理论与美学学术范畴，而蔡仪本为客观论的代表，却与朱光潜、周来祥一样同在思辨哲学范畴之内的文化艺术理论体系中。这是艺术科学与美学界前辈自身始料不及的，尽管他们当初自身甚或曾为自己艺术科学与美学研究的哲学立场付出过十分沉重的代价而颇具悲剧色彩。历史在悲剧冲突中行进，而哲学则在喜剧智慧中终结。只有走出来，我们才在苦涩的微笑和自嘲中看到同中之异和异中之同，及其深隐学术背景和时代哲学趋向。

（2）当代美学趋向与西方近代古典美学的哲学形式经历了大致相同的历史、逻辑过程，或者说其本身即是受西方美学发展的影响而逐步深化、发展的。对西方美学，我们亦以如下简图概括其哲学归结：

当然，这之间亦有各种艺术哲学与生命哲学时复交织，但总的时序结构及其历史、逻辑过程大致如斯。这之间黑格尔、卡西尔分别是从思辨哲学到历史哲学，从历史哲学向文化科学过渡的中间环节。这样来检视艺术科学与美学发展的哲学过程，并不等于说诸多理论思想是以这一时序结构呈线性发展的。即并不是说最后一个阶段的哲学思考就一定比前一阶段更丰富或深刻。哲学演绎的历史、逻辑结构只是智慧过程的文化序列和学术品格的“生态”过程，正像我们不能说工业时代的文学就一定高于骑士文学或其他时代的古典文学一样，我们也不能说后者就一定高于前者，必须透过这一境界我们才能检视学术发展的文化过程。正像马克思所说，希腊神话不仅毫不逊色于后世的文学艺术，而且成为高不可及的范本并成为希腊文化的宝库和其文学土壤。成熟的智慧使我们有可能由对艺术与美的结果的发现到对其过程、方式的追踪，同样也使我们由对其结论的检视到对其思维品格和学术思考方式的探索。因而，马克思并不一定就逊色于苏珊·朗格，相反，他的巨大思想财富反而作为其后的探索者的文化遗产为后者毅然前行开辟了历史的道路。就中国当代艺术理论与美学来说，仍不脱思辨哲学范畴巢穴的周来祥，其学术探讨并不一定就低于或逊于历史哲学阶段的吕荧或文化科学阶段的诸多美学探讨者。我们提出这一问题，只是在另一种学术形式的理论检视中提醒大家，任何一个哲人或艺术家对于艺术本质与美的论断、任何一种学术方式都无法终结对美的探讨和美学研究的科学进程，都要适应不断发展的生命需求和历史文化需要。因而我们说，不仅文化的发展是自成一体，有着其自然生长的历史序列和逻辑结构；学术进展的知识生态亦如斯，不过是作为其历史、逻辑结构的知识“生态”过程，更隐微而不易被人察觉罢了。

（3）从如上简图中我们可以发现，中国当代艺术理论与美学对文化科学的审美探讨还不够深入，尚未形成权威性的论断，也尚未产生经典性的大家。而这一点是时代发展所亟须解决的，希望有更多有美学实力的人介入进来，以推动其深入发展。