按官方统计方法——也就是源自政府和官方的“美国收入和产品账户（NationalIncomeandProductAccounts，NIPA）”[2]提供的数据，展现在我们面前的利润绝对是相当可观的。但众多利润研究的结果却让我们看到另一幅完全不同的画面，让我们大跌眼镜。大多数经济学家更喜欢那些高度综合性的数字——比如说，按存货估价和资本支出调整后的企业利润。这样的数字无疑是含混不清的，因为这个数字包含了金融业数据，而后者已超过16万亿美元，这就混淆了经济增长趋势的真实面目。与经济衰退期的低谷相比，总量数字已上升60%左右。但归根到底，问题就在于：这个数字包括金融业利润。

    在所谓的“真实经济”（即不包括金融业在内的经济）中，这个指标却大相径庭。与1997年高峰期的5734亿美元相比，非金融业真实经济的税前利润在2001年再创新低——3572亿美元。尽管已公布利润在整个2006年一直处于缓慢增长状态（截至2006年第三季度，已达8143亿美元），但企业利润却依旧停滞不前。以制造业为例，事实便一目了然。我们会发现，制造业的企业利润和十年前几乎毫无二致。非金融业的收益主要来自零售。但是，我们必须认识到，这对就业和利润到底意味着什么。比较一下典型的制造业利润，我们就会看到，10年以来，制造业的利润状况停滞不前，因此，我们根本找不到任何能证实经济确有改善的依据。

    因此，这种反映在GDP数字上的失常现象——也就是被我们的领导者称为普遍性的“增长”根本就没有发生过，因为在住房价格上涨的情况下，拥有住宅的消费者实际上是在用借款来补偿其收入的下降。一方面，是收入驱动型的支出大幅下跌；另一方面，则是负债驱动型的支出急剧上涨。最终的结果，当然是泡沫推动下的利润增长。换一个角度看，源于工资和薪水的收入驱动型支出实际上也属于经营性支出。而信贷融资，则会形成企业的收入。

    现在，我们还可以用同样的逻辑从整体上对经济进行分析。一个企业的盈利能力不可能无限提高，同样，消费者也需要服从经济规律的束缚。把前几年削减的成本变成企业利润，实际上就是一种负债驱动型经济。消费者在承受巨额损失的情况下增加支出，然后再通过巨额借款创造支出源泉，这一点在美国的贸易赤字中体现得最为淋漓尽致。