这篇课文从1957年开始，50多年来一直入选小学教材至今，并被译成英、法、日等14种文字，对外年发行量达26万余册，凡有儿童文学结集出版的，《小马过河》总会入选。

这篇课文表面上强调了学生的独立思考精神，激励学生树立敢于实践，勇于探索的精神，但是实际上，正是这种用扼杀独立思考精神的方式来培养独立思考精神的教育，使我们的学生丧失了独立思考的精神。

我们都曾经被要求写《小马过河》的读后感，一个小学生写得出来深刻的作文吗？

虽然比较困难，不过我们的小学生“天生我才”，小小年纪就具备了研究生的文献检索能力--去父母的书架上找参考文献。

找来找去，发现了《邓小平文选》里有这样一句话--“实践是检验真理的唯一标准”。仔细想想这句话对这篇作文的要求来说真是扣题，扣题到令人发指的程度。

于是你洋洋洒洒500字，一蹴而就了一篇读后感《实践是检验真理的唯一标准--论小马过河》。语文老师一看崩溃了，三年级的小学生竟然能写出上升到意识形态高度的深刻作文，不由得对你刮目相看！

于是你的作文成为全校范文，而你的照片挂上大红花，贴在学校的橱窗里供人瞻仰！

我们也许就是这样混过了我们的小学时代，却全然没有去想小马过河这件事的荒谬性。如果这个故事成立，那么这个故事隐含的前提是小马是一匹智力障碍的小马。

为什么这样说呢？

因为一匹智力正常的小马完全能够判断老牛和小松鼠的高度，如果老牛说水只到他的小腿，那么对于小马来说，河水顶多到小马的屁股，而小马又不像蚂蚱，呼吸器官长在肚子上，所以肯定是过得了河的，何来松鼠一说，更何来问马妈妈一说？

中国的学生太像小马了，明明自己能判断的事情，却非要回过头来问家长、问老师。而我们的家长和老师往往由于看透了这一点，又装出酷酷的样子给予莫名其妙的鼓励，显得好像很有教育思想和技巧。

可是如果小马真的是智力障碍，从课文的描述来看，也明显说不过去，因为一个智力障碍的小马怎么会说话呢？

如果想让这个故事合乎逻辑和现实，似乎应该这样编写：

有一天，小马要过河，不知道水的深浅，于是问牛伯伯：“牛伯伯，水有多深啊？”

高大的牛伯伯惊恐地对小马说：“小马你千万别下水，前几天我的一个比我高得多的野牛朋友在这条河里淹死了！”

小马又去问松鼠：“可爱的小松鼠，水有多深啊？”

小松鼠若无其事地答道：“一点儿不深，才到我脚趾呢！”

这时候小马怎么办？

小马崩溃了！

于是小马跑回马棚，把这个情况跟马妈妈说了，马妈妈也崩溃了！

在这种情况下，马妈妈也没有办法了。对于小马来说，这个时候真的只能靠自己了，要么不过河，要么冒着生命危险检验“真理”。

如果故事是这样的，才真的具有教育意义，也才跟我们残酷的社会现实相符合。

故事还没完，老牛和小松鼠究竟谁说得对呢？

其实这里面有两种可能的情况：一种情况是，老牛和小松鼠说的都是实话。河流毕竟不是洗脸盆，显然有的地方深，有的地方浅，也许刚好无良的采砂商在河底挖了一个大坑，把无辜而又高大的野牛同志淹死了；也许小松鼠过去的地方刚好处于枯水季节，水浅滩平。

另一种情况是，老牛和小松鼠说的都不是实话，它俩闲得无聊，串通起来玩了小马一把。

我们大学生在求职的过程中，也常常会面对这种问题。

为了打听某个公司的优劣，向两位同在这个公司工作的师兄进行咨询，结果却得到了完全相反的结论--一个师兄对这个公司抱怨不断，一个师兄却赞誉有加。