所谓“美国大学的优异”，并非指几个顶尖大学的水平，而是美国大学体系比其他任何国家的体系都要先进。这个体系的优势，用《经济学人》的话来说，就是没有体系。所以，那些中央政府在经济和社会生活中扮演过分重要的角色的国家，很难效仿这一没有体系的模式。

为什么这么说呢？首先，所谓“没有体系”是因为联邦政府对高等教育不作通盘规划。美国是个自治传统非常强的社会。即使是公立大学，也不过是州立大学。没有国立这一说。对此，我在近著《谁的大学》一书中有所讨论。当年开国时，各州各行其是，彼此钩心斗角，甚至频频提出分开另过。国父华盛顿虽然墨水喝得不多，但毕竟领军打过仗，看到各地来的年轻士兵在一起出生入死后，彼此间形成了牢固的纽带，由此想到建立一个国立大学，让来自各州的年轻人一起读几年书，培养共同的国家认同，等这些人毕业，回到本州都是地方精英。只要他们之间有聚合力，国家就可以团结起来。他之后的5位继任总统，也出于各种考虑要建立国立大学。但是，每一次努力，都被议会否决。美国的大学，命中注定没有一个国家级的通盘规划。

国立大学的挫败，反而成为美国大学发达的制度基础。联邦政府不直接管理大学，没有高等教育的中央计划，也不会像法国、德国、日本一样，把大学的教职员视为政府的雇员。出来办大学的，是慈善家、教育家、地方政府（特别是州政府）、宗教团体等民间组织，乃至像经营生意一样靠学生的学费过日子的企业家。高等教育的基本架构是从下面建设起来的。当然，联邦政府并非什么也不做。联邦政府介入的方式，一般是把公共资源交给这些基层的教育机构经营。1862年的“莫里尔颁地案”（Morrill Land Grant Act）就是一例。1857年，佛蒙特州的众议员贾斯廷·莫里尔（Justin Morrill）深感现有的大学无法为广大农民和工人提供实用知识，想出了通过颁地的方式建大学的主意，以提高平民百姓的知识水平和生产力。但他据此提出的法案，受到南部势力的坚决抵抗，并被总统詹姆斯·布坎南（James Buchanan）否决。直到1862年南部宣布脱离联邦后，才被林肯总统签署。根据这个法案，以一个众议员名下3万英亩土地计，联邦政府按照众议员的数目给各州拨地（因为众议员是按人口比例分配的，这样颁地最能达到人均的公平）。这些土地出售后的资金，用来建设以传授农业和机械知识为主的大学。有的州用这笔经费强化已有的大学，如威斯康星的州立大学体系。有的则用来建设新的大学体系，如加州大学系列。一些南部州，则把钱分给各个农业与机械学院（agricultural and mechanical college，即A&M），这也是南部许多A&M大学的来历。总之，这一法案激发了各州建立各种各样的大学体系，但联邦政府却不参与管理。

更重要的是，联邦政府要把支持大学的钱直接送到学生和学者手中。比如，1946年的“退伍军人法案”，给所有参加过“二战”的退伍兵支付上学的费用，让学生拿着钱自己决定去哪个学校。前面已经提到，目前联邦政府每年给大学生的资助将近815亿美元，也是给学生而不是给学校。另外，联邦政府掌握大量的研究经费。这些经费，常常是大学的教授、学者直接申请，钱拿到后跟着这些教授、学者走。他们在哪个学校教书，钱就在哪个学校花，并非直接向大学拨款。联邦政府退出大学的直接管理，就创造了激烈的竞争环境。教授为了争夺科研基金彼此激烈竞争，学生为了获得奖学金也要竞争，大学为了获得捐款同样要竞争。全方位的竞争，创造了全方位的优异。