杨坚之后的皇帝，叫做杨广，也就是传说中的隋炀帝。

杨广，背了很多骂名，尤其在野史中，他从来都是被攻击的对象：修运河、征伐高丽、迁都洛阳等。总之，他是一个桀纣之君，没干一件好事。

刚才说了，杨坚是偶然；杨广，是必然。

虽然杨广确实可能弑父，至于淫母，实在是谈不上，就算他和老爹的两个贵妃不清不白，这在古代皇室似乎也算不上什么绯闻。

从古至今，正史对杨广有两种截然相反的评价，有人说杨广“负其富强之资，思逞无厌之欲”。不过，也有人说他“南平吴会，北却匈奴，昆弟之中，独著声绩”。

怎么评价，要看谁说。

关于杨广的负面报道，最早出于《隋书》和《贞观政要》，这两本书，广大唐朝人民都知道，是李世民“编”的。按照儒家精神，或者说今文经学，篡位是不对的，杀先帝更是罪大恶极。即使皇帝昏聩也要愚忠，拉杆子把杨广弄下台是不可以的。

必须把杨广树立成一个弑父淫母的逆子，一个儒家道德的叛逆，一个暴戾无常的帝王，才有理论根据打倒他，唐朝才有理由取而代之。

没有隋炀帝暴虐无道，哪有唐朝帝王的圣哲。

不过，《隋书》还是记载了一些杨广的正面史料的，李世民应该确乎知道没有杨广，自己也不可能顺利统治整个帝国。

比较离谱的是，宋代《资治通鉴》。

出于政治失意的原因，司马光借古讽今把《隋书》和《北史》中的正面资料几乎全部删除，仅诏令一项，至少被删掉15处以上，而司马光给杨广留下的版面不过就那么一点点。

但凡历史人物，功罪是不能分开看的，无论如何分开，不过就是个数字，根本没有任何依据。如果有依据，就直接精确到二点三七五、七点六三五了，历史不同于自然科学，数学式评价才是不严肃的。

有时候，功就是罪；

有时候，罪才是功。

南北朝士族衰败，确切地说，应该是南陈士族衰败。因为南陈是汉族正统帝王，所以往往当代史学会忽略北朝。与南朝不同，杨坚建立的是一个统一的汉族帝国，面对的是全国士族力量，虽然他创立科举之制，大规模起用寒门子弟，但是北方士族乃至南方士族残余势力仍旧存在，或者说很强。

百足之虫，死而不僵。

隋五铢确实削弱了士族实力，杨广面对的仍旧是难以驾驭的士族，他必然会继承杨坚的志向，在加强皇权的路径上一步步走下去。

从杨广开始，科举才真正扩大到寒门庶族，寒门子弟取代北方士族成为中央官员。为了尽早达到这个目的，杨广彻底废弃了九品中正制，改设九品官制，每品保留“正、从”两级。被他废掉的官职不是撮尔小吏，更主要的是“上柱国”、“三师”、“都督”（类似于今天的内阁成员），杨广创立的这种官员制度一直延续到清末。自此，寒门子弟开始真正进入国家中枢，正式试图取代士族高门。

只是，杨广的这些措施不可能立马见效，毕竟寒门子弟成长是需要时间的，唐朝原原本本继承了隋朝科举制度，也正是因为这个制度，唐朝中期武则天才能在对士族的决战中取得胜利。

既然科举不能立刻见效，杨广就想到了立竿见影的方法。

你猜对了，铸钱。

只不过，比隋五铢更轻、更破。

靠着铸钱收益和前朝罚没积累，杨广开始施展自己的抱负，中国历史上又一次规模宏大的开疆拓土开始了。

隋炀帝当政期间，中国才第一次成为一个东起大海、西至西域（东西四千多公里），南抵云南、北接大漠（南北七千多公里）的帝国，后世中华民族的疆域就是这个时候奠定的，不但强于秦汉，也大于唐宋。

杨广确实几次征伐高丽，而且以失败而告终，可是他同样征伐突厥，征伐南岭，从来没有人指责，因为，青海就是那时纳入版图的，指责杨广征伐高丽是以成败论英雄。

还有人指责杨坚修运河，不过也有人赞美京杭大运河，只是无人再把两者联系在一起。修筑运河并非在地图上凭空挖出一条河道，很多地方用天然河，杨广真正只挖了全河道的30％。沿着这条运河看一看，就会明白，这条运河几乎集中了当时中国最富庶的地区，唐代繁荣很大程度上就是靠这条运河。

运河终于修通了，杨广征伐高丽也失败了，他在位期间过度使用民力，最终民怨沸腾。

即使到了这个时候，杨广仍旧没有放弃，而非终日沉湎于宫室之中。隋末，天下大乱，士族私铸货币蔚然成风，即使在国力衰弱至此的情况下，杨广仍然试图推行“曲笔五铢钱”整理货币，重振隋朝曾经的辉煌。

可惜，曲笔五铢虽然是一种精美的足值货币，却不适合于乱世，这就是所谓的劣币驱逐良币，曲笔五铢几乎都被士族高门弄去重铸了，以至于至今现存文物相当少，成为现代一种价值不菲的收藏品。

其实，开疆拓土、修渠挖井都会极度耗费民力，如果杨广只完成其中一项，他必定是名垂千古的帝王。

无论怎么评价，隋朝仅传两代就在杨广手中灭亡了，而且他广造行宫、秽乱宫廷也确都是事实。他想做的太多，在权力统一前提下，没有人能质疑他这种不切实际的雄才大略，这个图景在后来中国历史上不止一次地出现，也不止一次给中国人留下伤痛。

尽道隋亡为此河，至今千里赖通波。

若无水殿龙舟事，共禹论功不教多。