在目前美国CPI的商品篮子中，居住项目所占比重为32 78%，其中出租房屋的租金占5 93%，自住房屋的约当租金（为了衡量居住的成本，根据市场房屋租金和房屋配套设施等估计出的一种租金，它相当于自住房屋的一种机会成本，即如果将自住房屋出租所能得到的租金水平）占23 83%，其他如外出住宿费用、房屋保险费等共占3%。

可见，澳大利亚与美国都是出于不同的特定目的而进行了编制方法的改换。由于住房兼具有消费和投资的双重属性，故而在CPI的编制中，对房价处理的争议非常大。虽然一些国家将住房价格纳入到CPI中，但我们可以看到，住房作为一种资产，在短期内会受到投机因素的影响而发生房价与租金价格的大幅度偏离，从而影响到整个CPI，因此绝大多数国家都通过房屋租金和约当租金的形式来间接反映房价在通货膨胀中的影响，由于房租和约当租金不会受投机因素的影响，在一定程度上可避免这种大幅波动。

根据官方披露的信息，在我国CPI篮子中，居住类商品或服务所占的比重为13 2%，这个比重与一些发达国家相比是比较低的但也高于一些发展中国家，甚至高于个别发达国家。随着人民生活水平的提高，食品在篮子中比重的下降（食品目前在我国的CPI篮子中所占比重为34%，而发达国家的食品比重一般都较低），住房支出在整个篮子中的相对提高将是必然的趋势。

但同时我们也不应走入另一个误区，即从印象上看，住房支出是一类较大的支出，似乎住房项目的比重就应当很高。实际上并非如此，比如说英国，其住房项目在CPI中的比重是11 5%，而比重最高的项目是娱乐和文化，占15 3%；其次为交通，占15 2%；排在第三位的是餐饮和住宿，为13 8%。住房仅列第四位。实际上，每个国家都有符合本国特点的消费结构，我们也不应单凭比重大小来与其他国家“攀比”，不能说发达国家居住的比重高，我们就应提高比重，而如果它们的另外一种消费品比重低，我们也要调低该消费品的比重。这里的关键是要真实地调查出我们国家的消费结构是什么样的，而不能只凭印象去盲目跟从。此外，我们也需要明确，我们应当采用什么样的CPI编制方法，哪种方法比较适合我们。

 客观地编制CPI的关键理由还在于：我们应如实地反映出物价状况，为政府的宏观经济政策提供一个客观的“施治”对象。无论CPI高估或者低估，都会对政府的政策作出错误的引导。如果高估通货膨胀，紧缩的货币政策可能会导致经济陷入低迷；如果低估通货膨胀，不当的宽松政策可能又会产生通货膨胀加剧的风险。从这个意义上来说，还有必要将房贷利率从CPI中排除，并且也需要改变我国目前CPI衡量方法中加入房贷利率的办法，而应采用获取法或使用成本法。这两个方法中，获取法所统计的是市场价格，最能反映通货膨胀的变化，但缺点在于没有考虑居民住房的投资属性；而使用成本法中的约当租金的衡量在一定程度上又无法反映市场对价格的决定，约当租金的衡量具有很强的主观色彩。可见，哪种方法都有好处，也各有缺点。房价到底应不应该纳入CPI并不是仅靠一两句争论就能解决的。