TT公司在民营化的时候，也被赋予开放线路的义务。因为这是国民辛辛苦苦所建购的网络，所以有人呼吁要开放给第二电（DainiDendenIncorporated，第二电电株式会社，简称DDI，2000年10月和KDD及IDO合并为KDDI）等新兴业者参与。窗口公司的情形也和NTT的情形相仿，如果不开放给其他的企业就是不平等竞争。因此，如果民营公司要在这些原来是邮局一开始的题目是“民营化”，就满脑子只有一个民营化，只要有人持反对意见，就泛政治化采取肃清行动。其实这是一种独裁。

据点的地方设柜台也是合情合理的。

所以邮政三事业民营化一事，在进行讨论时，首先应该确立标准。另外，国会中参与立法的议员，对于三事业的现状、时代背景等等，也应该有共识，而委员会的议长更应该发挥指导作用。

此外，原本民营化在接受垂询时就有问题，所以一开始时就必须设定正确的目标。因此讨论的重点，不应该是民营化，而是以行政改革为优先，没有什么议题是神圣不可质疑的。换句话说，当然就是以“三事业没有继续存在的必然性”为前提进行各种讨论。

但是政客的议事手法，却像极了小学生处理老师布置的作业。一开始的题目是“民营化”，就满脑子只有一个民营化，只要有人持反对意见，就泛政治化采取肃清行动。其实这是一种独裁。

总而言之，事实告诉我们，日本在处理国家重大事项时，不但思路一片混乱，所讨论的议题也都无法整合。我的举例解释是稍微冗长了一点，不过这是为了让读者彻底了解这件事。