2008年9月，众议院（House of Representatives）一下子拨出了7000亿美元的援助资金给金融业。布什政府和其御用媒体随后改称这项行动为“救援计划”。但美国民众对此的反应是迅速而明确的。加利福尼亚州的民主党参议员芭芭拉·鲍克瑟（Barbara Boxer）声称，在她收到的万封电子邮件中，几乎全部民众都对政府的这一行动持否定态度。一天之内打到她加州办公室的2000多个电话中，只有40人支持这项行动，仅占2%。打到她华盛顿办公室的918个电话中，只有1人持肯定态度。其他众议员也收到了相似的反应。俄亥俄州（Ohio）民主党参议员谢罗德·布朗（Sherrod Brown）指出，95%的选民对这一问题都持反对态度。

为何选民们在这件事上表现出如此强烈而明确的反对和厌恶态度呢？让我们随便瞎猜一下。根据政治反应中心(Center for Responsive Politics)的数据显示，2008年全年证券和投资业拿出了5300万美元支持国会议员和总统候选人，仅次于他们花在律师身上的钱。那些赞成政府援助计划的议员们，在9月29日进入国会投票之前，已经从银行和证券公司收到了超过反对者54%的竞选资金。

令人吃惊的是，众议院第一次否决了政府援助计划的提案，但此事不可能到此结束。与其说议员们反对援助计划，倒不如说这些人想搞清楚怎样强制通过这项提议。面对数十亿美元竞选资金的诱惑，不难想象这项议案会被怎样迅速地通过并签署生效。当然，政府一下子强行掠夺美国民众高达7000亿美元的资金来资助华尔街最富有的企业似乎不是明智之举，但对儿童玩具工厂600万美元的减税优惠听起来似乎更加不靠谱。

援助计划议案通过后，财政部长亨利·鲍尔森（Henry Paulson）的表现却与事先承诺的截然不同。最初我们被告知，援助资金是用来购买银行的不良资产（如不良商住按揭和“有毒”按揭证券），以复苏因其他银行不良资产曝光而日渐低迷的银行同业拆借市场。政府、议长以及媒体都使出浑身解数试图说服质疑者和反对者，让其承认这项措施的正确性以及必要性。

但提案通过之后，这些人就改变了想法。收购不良资产的计划先是被缓期执行，原因是政府决定将这些资金用于购买银行股票。实际上这只是政府单方面的意愿，银行并不愿意卖出这些股票。财长鲍尔森随后清楚地表示，政府援救计划最终不会按照原计划用来购买银行的坏账资产。最初的救助策略对美国经济十分关键，如果不实施，美国经济将严重失衡。但以鲍尔森为代表的这些人早已将其抛诸脑后。鲍尔森事后承认，他一开始就不认为之前的策略是最有效的。

现在，政府鼓励的对象变成了消费信贷。鲍尔森指出，“数百万”的美国民众正面对日益上升的信用卡利率，信贷用户日益减少，这“导致了民众日常花费日渐提高”。这偏离了鲍尔森一贯的理性。大家好好想一想，家庭日常花销依赖信用卡是长久之计吗？这种状态又怎么可能持续呢？市场自身在不断努力，试图让民众按照自己的方式维持生活。然而，政府不但不鼓励，还妄图依靠借贷维持一个明显不可持续的体系。我们从来就没打算指望政府官员能理解民众的经济情况，但德国总理安格拉·默克尔（Angela Merkel）这次的建议却尤为中肯。她在2008年11月曾指出，如果华盛顿的方针是通过增加政府借贷来刺激需求，那就必然埋下“5年后爆发类似危机的种子”。

2008年两大党派的总统候选人一致同意国会的金融救市方案，很明显这类重要事宜的决策权并不在美国大众手中。鉴于此次的救市风暴，截止到2008年底华盛顿已经投入了万亿美元的资金，而且就目前的势头来看，这仅仅是个开始。