房利美和房地美并不是华盛顿唯一放宽贷款要求的企业。很多政府机构都以“种族平等”的名义强制贷方进行风险更高的投资。为了不被各种诉讼缠身，很多贷方都接受了这样的要求。

贷款业对种族歧视的敏感加速了这一市场的发展。1992年，波士顿联邦储备银行（Federal Reserve Bank）的一项研究表明，就算考虑到信誉度的差异，非白人群体的按揭贷款申请通过率还是比白人低。这项研究被一些人拿来广泛引用，他们认为美国银行是歧视黑人和西班牙裔美国人（贷款申请通过率比白人更高的亚洲人除外）的罪证，所以必须对那些住在市区的人放宽按揭贷款信用度的要求。事后证明了这项研究的消极性，因为在政策实施后并未发现任何种族歧视的证据。可惜为时已晚，贷方早已被夸张的气势吓住，纷纷放宽了信用度。

自从房地产泡沫开始破灭后，被克林顿政府赋予了新生命的社区再投资法案受到了世人关注。自此，银行一旦没有满足少数族裔人士的要求，就会被冠以种族歧视的恶名。但社区再投资法案并不是推进低贷款标准的唯一助动力，最大的黑手是政府的整体政策。德克萨斯大学的经济学教授莱博维茨(Stan J. Liebowitz)指出，综观1990年到2006年所有房地产资料，不难发现“几乎每个与房地产业相关的政府机构、国会、总统、政府资助企业以及起初反对，后来热烈支持的银行等都大力主张的低贷率政策，可能会导致按揭还款拖漏的增加，而且一旦房价停止上涨，这种现象就会变得尤为明显”。

那份关于种族歧视的研究报告发表不久后，波士顿联邦储备银行就发放了一份非种族歧视按揭贷款手册。手册中指出，如果贷款标准包含“武断或不合理的信誉度标准”，银行就很难吸引少数族裔客户。我们完全可以做此推断，即银行根本不需要被告知“武断或不合理的信誉度标准”对银行业务有百害而无一利。当然，波士顿联邦储备银行真正的意思是，如果少数族裔客户未得到银行一定比例的贷款额，那么银行的信用度标准就被视为是“武断或不合理”的。

一般来讲，银行会对政府的监管唯命是从。莱博维茨指出：“银行一再放宽贷款标准，完美迎合了政客、管制机构以及政府资助企业的需求。”美国最大的抵押证券承销商之一贝尔斯登（Bear Stearns）则用一种跟波士顿联邦储备银行同样专制的方式，为这种贷款制度的健全性辩护。该公司的资料显示，他们认为债方的信用等级并不重要，而且“社区再投资法贷款并没有完全契合信用评估标准”。

面对房地产危机，社区再投资法案的支持者试图为其辩护，声称由于这一法案只应用于储蓄机构（银行机构，如美国银行），而大部分不良按揭贷款都出现在像美国国家金融服务公司（Countrywide Financial）一类的专业房贷机构，所以社区再投资法案本身并无过错。但他们回避的是，正是那种武断的风险评估方式使得社区再投资法案的影响遍布整个房贷业。而其他一些机构则助纣为虐，放宽了信用度要求，加速了危机的发生。这些机构包括房利美和房地美、住房与城市发展部（the Department of Housing and Urban Development）、美联储以及其他如平等信用机会法(the Equal Credit Opportunity Act)这样的信用行业比较密切的法律。