处于这场金融海啸中心位置的是美国联邦国民住房抵押贷款协会和联邦住房贷款抵押公司，也就是人们常说的房利美和房地美。这两个大型企业是由国会创立的，官方称为政府资助企业（GSEs）。他们的职能是什么呢？房利美和房地美并不直接为房屋购买者提供抵押贷款，而是在次级抵押贷款市场上从银行手中购买那些住房贷款。换句话说，当银行为一个客户提供房屋贷款之后，它可以将这些贷款卖给房利美或房地美。从交易成交那刻起，这些贷款的记录就从原来银行的账本上转到了房利美或房地美名下，由此，房利美或房地美就变成了它们的债权人，每月定期收取屋主的按揭款并承担按揭拖漏的风险。房利美和房地美可以将这些抵押贷款放在自己的投资组合中进行投资，但他们通常是将其打包成商业抵押贷款担保证券卖给投资者。

与此同时，原来的银行通过将贷款卖给房利美或房地美放弃了交易权，但却获得了资金。银行用这些资金可以再次回到按揭市场给新的客户贷款。整个过程使得按揭贷款的交易量激增，也让人们买房变得更容易了。这种人为向按揭贷款市场转移资金的做法抬高了房价。之所以说这一过程是人为的，是因为次级抵押贷款市场很大程度上是靠享受政府特殊待遇的房利美和房地美支撑的。

房利美是创立于20世纪30年代新政时期（New Deal）的一个政府机构，1968年被私有化。房地美则作为竞争者在1970年被创立。作为政府资助企业，他们处于国有和私有的中间地带，可以享受其他竞争者无法享有的税收优惠以及监管特权，但他们的股票却在纽约证券交易所（New York Stock Exchange）进行交易。他们发放的证券被指定为“政府证券”，可在银行作为低风险证券交易。多年来，房利美在美国财政部（）拥有高达亿美元的最高信贷额度。

最重要的是，投资者和贷方想当然地认为如果房利美需要，这一信贷额度可以无限度地增加。每个人都认为，就算这些国家资助企业遇到麻烦，他们作为纳税人也可以全身而退（而当2008年财政部宣布接管房利美和房地美后，每个人都认为之前的想法是对的，我们会在第5章中详细介绍这一情况）。多年来，这种暗示使得房利美和房地美不费吹灰之力就能从投资者手中筹到钱，并且与其他同行相比，他们可以在抵押贷款上向银行报更高的价钱。尽管20世纪90年代之前，房利美和房地美在抵押贷款市场上都只算作二流角色，但自打2008年被财政部接管后，他们就接手了几乎全国一半的按揭贷款交易和近乎3/4的新抵押贷款。

房利美也是以帮助“弱势群体”为由，提倡降低贷款信用要求的拥护者之一。1999年9月，据《纽约时报》报道，房利美降低了它从银行购买的抵押贷款的信用要求。据悉，这么做的动机是鼓励银行“为那些信用度差的人们提供住房贷款”。“克林顿政府曾一度对房利美施压，让其为信用度差、偿债能力低的人提供贷款。”

与此同时，房利美和房地美的高风险政策仍在继续。相应地，国会共和党人呼吁加大对这两个企业的监管。国会民主党人则一片反对之声，声称共和党人是明修栈道，暗度陈仓。表面上他们是在维护这两个住房贷款巨头，实际上只是重视“经济适用房”（affordable housing）本身。另外，一些评论者则尖锐地指出民主党人反对监管房利美的原因是：经过民主党数年卓有成效的监管，房利美已经成为他们参加竞选的强有力后盾，所以最好不去干预。批评者指出，房利美就像民主党的储蓄罐，例如克林顿政府时期的财政预算首长富兰克林·雷尼斯(Franklin Raines)的离职金和其他补偿就高达1亿美元。

与简单废除房利美和房地美，放任按揭贷款业自由、无政府干预的发展相比，人们当然需要政府更多的监管，因为事实证明这两个公司的损失深深牵动着民众的心。他们不像单纯的私有企业，会因为一些不必要的风险，承担所有损失的冲击。据《纽约时报》称，国会民主党人怕“过于严格的监管将使这两个公司减少对低收入者的经费供给，以及对经济适用房的投资”。2003年9月，民主党议员、马萨诸塞州的巴尼·弗兰克（Barney Frank）发表声明说，房利美和房地美“并没有遭遇任何财政上的危机……民众越是夸大问题的严重性，这两个公司的压力就越大，对经济适用房的投资就越少”。而众议员、德克萨斯州的罗恩·保罗（Ron Paul）早在2003年9月10日的美国众议院金融服务委员会（the House Financial Services Committee）上发表声明之前就警示大家，房利美和房地美会给美国经济带来灾难性的破坏。

房利美和房地美被政府赋予的特殊权力误导了房地产市场，使很多企业开始投资于一些在纯市场条件下不会关注的领域。其结果是，资本从生产市场转向了房地产市场。这必然会降低整个市场的效率以及美国民众整体的生活水平。

尽管长期来讲，政府对房地产市场的干预将会对经济造成不良影响，但是在政府监管下资本向房地产市场的转移将会使房地产业出现短期的繁荣。跟所有人为的泡沫一样，房地产市场的繁荣绝对不会永远持续。一旦房价下跌，屋主就会陷入困境，按揭债券的持有者也会遭受损失。这时候的损失将比无政府干预下房地产投资出现的自然损失要大得多。

正是在这样的警示声中，国会民主党人不断地反对政府加大对房利美的监管，而共和党的领导人却依然在实施这一政策。