这种现象并不罕见，评论者对它的讨论贯穿了整个美国历史。例如，1914年到1920年的信贷繁荣时期，过度乐观、冒险意识以及人为刺激投资需求的景象与现在并无二致。1926年，弗雷德·加洛克（Fred Garlock）在《土地与公共事业经济学杂志》（Journal of Land and Public Utility Economics）上介绍爱荷华州（Iowa）的状况时曾这样描述：“银行和客户都将谨慎抛在了九霄云外，投机行为泛滥，很多人背负着巨额债务，经济迷失在了奢侈的旋涡中。”加洛克对此做了进一步的解释：房价上涨使银行和客户都过度乐观地抛弃了谨慎，助长了铺张和投机心理。无论客户购买什么，商品也好，土地也好，他们都能在抛售时卖个好价钱；无论农庄生产出什么产品，都能获得巨大的收益。有少数人面对意想不到的大丰收甚至感到不知所措，于是开始减少自己的固定借贷(Fixed Indebtedness)。在房价持续上涨不久之后，银行家的鼓励以及政府抛售战争债券的做法使大多数人坚信债务只是一种变相的福音，因为清算债务变得出奇的容易，而且还能提供很多赚取利润的机会。在这种情势下，工业的扩张和经济的繁荣被视为大势所趋，节约和谨慎随之让步于铺张和轻率。银行家发现随着时间流逝房价自动上涨，所以他们认为以前的信用标准已经过时。当投机热开始后，人们对银行基金的需求就增加了，各行各业的人都开始进行信贷，透支负债是家常便饭，客户的钱都交给那些信用曾遭质疑的开发商和企业以换取丰厚的报酬，而大头都落在了房地产投机商手中。为再借而借成了一个不成文的规定。银行一次又一次靠着不断增加的存款而免于遭受各种影响。人们对类似的情形可能感到非常熟悉，那是因为这与1819年大恐慌时期的房地产热有相似之处，而2008年到2009年这样的悲剧会再次重演。“更多的监管”是最好的解决办法吗？“放松管制”（deregulation）一直被认为是经济危机发生的原因。2008年，巴拉克·奥巴马在竞选时不断地指责布什政府对金融市场“疏于监管”。我们在下一章中会详细讨论监管的问题。可是在房地产市场中，贷方完全按照联邦政府和中央银行的指示办事，所以说政府在这一领域疏于监管是无稽之谈。更多以及风险更大的贷款正是政府想要的。传统的贷款标准被废除，取而代之的是风险更大的标准，但人们却对此改变而欢呼雀跃。为什么呢？只能说美国梦深入人心。

2004年，布什要求联邦住房管理局免除15万新近买房者的首付款。他声明：“为了建造一个所有权社会，我们会尽全力帮助更多民众买房。能够承担按揭的家庭就不要将钱存起来。”首付的作用是将拖欠贷款的现象降到最低，但布什将其废除，于是所有反传统的贷款标准都得到了布什的默许。

我们能够指望有监管者可以大胆地站出来反对整个政府、学术界以及媒体都支持的政策吗？监管者能否不人云亦云，而是对当权者说一些逆耳忠言呢？

一些高层用权威的姿态向所有人保证政府体系的健全性，但我们应该对此有所保留。本·伯南克(Ben Bernanke)本人曾向全国人民保证，致力于按揭市场研究的监管者们已经找到一种稳妥的运作体系，所以大家无须恐慌。“我们的监管者指出，当前的贷款标准非常健全，完全不同于引发20年前金融问题的那种标准，而且更重要的是房地产评估规范已经有所提高。”前美联储主席艾伦·格林斯潘鼓励借款者使用可调利率抵押贷款，但它却是使拖欠贷款的屋主不断增加的原因之所在。格林斯潘在2003年曾指出，房价上涨并不代表一定会产生泡沫，但是他并不希望这种快速上涨的状态一直持续。他对参议院的一个委员说道：“泡沫破灭和整体房价跌落这种全国现象在我看来是不可能发生的。”

除了奥地利学派和少数其他学派的经济学家们一直坚持房地产泡沫的出现，并警告人们一旦泡沫破灭将会出现大灾难外，很少有人清醒地意识到这一问题。几乎没有人认为整个房地产市场会在一夕之间崩溃，因为在大家眼中房地产是地区性的产业，根本不会引发全国范围的危机。

一些主要的金融机构想当然地认为房地产市场的繁荣是基于实物性的因素，所以不是真正意义上的泡沫。只有当房地产热是泡沫时，这些企业的行为才是一种冒险行为。然而不幸的是，美联储的经济学家否认了房地产热是一种泡沫。在这些机构都认定房地产热是基于实物性因素而不是泡沫时，为什么每个人都坚信监管者能够看出他们潜藏的风险呢？

就算可以采取一些不可思议的方法，让监管者能够监督主要金融机构的账册，进而避免很多主要的风险，并站在旁观者的角度看清经济形势，他们也会认为房价上涨只是一个证据不足的征兆，而不会是危机发生的元凶。只要美联储能够随心所欲地创造货币，肆意将利率降至历史最低，泡沫就会不可避免地产生。人们会认为这种不合理的投资能够获得利益，也是由于美联储人为操纵利率的结果。所以只要美联储拥有这样的权利，即使不是按揭市场和金融市场出问题，其他领域也会出问题。