尽管人们在不景气时会感到痛苦，但是经济周期的萧条阶段并不是损失造成的阶段。危机爆发的时期是丢弃不良投资、资本进行重新分配、生产结构再调整以及经济自愈的时期，而经济被破坏是发生在危机爆发之前的虚假繁荣时期。恰恰是人为低利率造成了资本失衡和不良投资的开始；恰恰是将真正能满足消费需求的资源用于只能在短暂的、人为的繁荣下才能存活的投资活动进而使资本分配失衡。正如那个被误导的房产商，当他不得不拆毁那个他永远无法完成的房子时，并不是造成他损失的时候，而在他盖房时才是。没有人喜欢失业和破产，但是我们应该首先杜绝人为的虚假繁荣。

我们可以看到，奥地利学派成功地解释了两个根源问题。“错误集”的产生是由于人为调低利率误导了经济活动者，使他们误以为可用资源能够满足现在制订的投资计划。但实际上这些资源并不存在，所以不是所有的投资计划都能完成。比较起来，生产资料产业比消费资料产业受到的不良影响更大，因为前者对利率变动的反应更为灵敏，所以这一领域的投资者更容易被误导。

投资顾问彼得·希夫将人为繁荣和前些天进城的一个马戏团做了一下类比。马戏团到来后，表演者和被吸引而来的人们频繁光顾城里的饭店，刺激了消费。现在假设一家饭店的老板误以为自己的生意会一直这么好，他可能就会加造房间，或者干脆再开一家店。但是当马戏团离开后，这个老板就意识到自己犯了个大错。

单纯靠资助，这个可怜的商人就能摆脱窘境吗？换句话说，银行应该凭空造出新货币，然后贷款给这个商人让他维持生意吗？创造新货币并不能创造出新的资源，所以贷款给这个商人只能以牺牲那些真正能满足消费需求的产业为代价，让他获得更多的资源。用廉价信贷维持这家饭店的生意，只会造成资源分配不当。这家饭店只能是在马戏团引起的短暂繁荣下存活的泡沫，我们应该让它破产，然后资源才能重新分配给那些真正需要的企业。

还有一点很重要：所有的企业都受到了人为繁荣的影响，不仅仅是那些进行新的投资计划的企业，以及在廉价信贷鼓励下新兴的产业。比如，在2000年.com繁荣达到顶峰时，微软――早在此次繁荣之前就已成立――发现必须要面对奥地利学派预见的生产要素紧缺的危机。公司不得不经历一个寻找新雇员，留住老雇员的艰难时期，这个问题在硅谷(Silicon Valley)显得尤为严重。米塞斯早就注意到了这个问题，他指出：“为了维持由信贷扩张引起的规模扩大后的生产，所有的企业家，不管是拓展了业务的，还是维持原状的，都需要增加资金，因为生产成本提高了。”

我们会看到急转直下的经济形势与市场经济本身没有任何关系。主要原因是政府人为地将利率降到了自由市场不允许的一个水平。中央银行是一个政府机构，它由政府立法建立，其员工也是由政府任命的，并且可以享受政府赋予的特权。我必须要重申：中央银行对经济的干预引发了经济周期，而中央银行不是一个自由市场机构。