就在我建议报社应该关掉印刷机的时候，我对出版业也有一个建议：我们应该消灭图书以便拯救它们。关于图书的难题在于：我们太爱它们了。我们把书放在书架上，把它们视为人类文化的最高形式，以至于它们成了我们崇拜的对象，神圣不可侵犯。一本书就像英国人的发音一样，似乎任何英文发音听起来都更为高雅，事实上并非如此。当然，也有很多坏书。美剧《办公室的故事》（The office）、《监听风云》（The Wire）和《单身毒妈》（Weeds）的每一集――仅拿最近的几集来说――都比书架上太多太多的书要好看得多，然而，我们只把电视作为低端文化的典型，我们允许政府对电视节目进行审查，但不可能允许政府去禁止图书的出版。书是神圣不可侵犯的。

我们需要超越图书。只有到那个时候，我们才能彻底改造它们。图书并不完美，它们凝结于时间之中，除非再版，便无法更新与改正。在出版物中，它们难以搜索。它们创造的是一种单向联系：图书教导读者是没错的，但它们一旦被写完，却难以去影响作者。它们无法像在网络中那样，可以链接到相关的知识、争论与各种资源。大卫?韦恩博格（David Weinberger）在《混乱》（Everything?s Miscellaneous）一书中教导我，当知识凝结在书页上时，它就只能静静地栖息在某个场所某个书架上的某个小地方，所以也只能有一种方法去接触它。在互联网时代，有很多途径可以获取知识，因此，图书的尘封对图书本身来说是一种失败。图书的生产成本是昂贵的，它们依赖于稀缺的货架空间，依赖于重磅炸弹型经济学，并导致一棵又一棵的树木被毁掉，这意味着只有少数人才能成为胜利者，而大多数人都是失败者。它们屈服于把门人的品位与心血来潮。

图书并未得到充分的阅读，我想我们都会认同这种看法。图书统计网（BookStatistics?com）的唐?波因特（Don Poynter）经常汇编令人清醒的产业规模与阅读量数据。在图书出版网（BookPublishing?com）上，他的报告显示：有80％的美国家庭在一年之内不会购买或阅读一本书，有70％的美国成年人已经连续5年没逛过书店，有58％的美国成年人中学毕业后没有读过一本书。――这些数据与美国国家艺术基金会（National Endowment for the Arts）的数据相冲突：2004年，有56?5％的美国成年人说――只是说过――他们一年之内阅读了一本书。当没有地方可供图书存放时，图书就会被扫地出门，以垃圾或纸浆的形式结束生命。40％的已印图书从未被卖出过。图书成了死亡话语的坟墓。

当图书变身为数字化形态时，各种优点便随之产生。图书可以变身为多媒体形式，就像哈利?波特报一样，有运动的画面，有声音和互动效果。它们可以被搜索、链接和更新，它们能够永世长存并找到五湖四海的新观众。围绕书中观点而产生的对话会越来越多，并促使这些图书得到新读者的接受。图书未来研究所（Institute for the Future of the Book）的本?弗什波夫（Ben Vershbow）在《图书馆学刊》（Library Journal）上发表文章，对数字生态学进行了展望：“图书的部分内容将与其他图书的部分内容互相参照。图书可以由远程数据库和服务器中的输出组件编辑而成。”凯文?凯利（Kevin Kelly）在《纽约时报杂志》（The New York Times Magazine）撰文写道：“在新世界的图书中，每一点信息之间都互相关联，从任意页可阅读其他所有页的内容。”当一种观念在公众之间传播开来，它就能发展壮大，被人采纳，超越书页继续存在下去。在2006年的一次书商大会之前，作家约翰?厄普代克（John Updike）把凯利称为“马克思主义者”，把凯利关于“关系、链接、联系、共享”的想象称为“一个相当令人振奋的场景”。