《观察家》：罗伯特?赫克特的运气也太好了吧……他先是拿到了混酒器，然后又拿到了高耳陶杯？

冯?鲍斯默：正好相反――他先拿到了那个高耳陶杯，几年后才拿到了混酒器。1971年7月，他给我看了那个高耳陶杯。【暂停】我在苏黎世待了几天，见到了陶杯，于是在笔记上记下了日期。刚开始，那个陶杯的价格并不吸引我，但后来混酒器出现了，我才有了兴趣。你知道，当一种东西有两个不同的形态时，意义更加重大。

换句话说，冯?鲍斯默暗示那个欧夫罗尼奥斯混酒器是在1971年7月之后几年才浮出海面的。但是，难道他忘了在萨若凡给赫克特的信吗？1971年7月10日，萨若凡说那个混酒器已经在自己的家族中收藏了50多年了。而且赫克特在苏黎世已经见过它，在1971年7月之前。

混乱还在继续。萨若凡提供的另一个陈述中说，1971年他把这个混酒器给赫克特的时候，它还处在碎片状态，而且我“警告赫克特说，如果有碎片丢失，我概不负责。”这句话在三个方面都是费解而且矛盾的。第一，他也说过，三年前，也即1969年，他让人把它修复了。1969年就修复了，但为什么直到1971年才浮出海面？第二，弗里兹?伯克说过，1971年下夏天他看到那个混酒器时，它已经被修复了，但“修复技术特别差，我不得不把它拆开，重新彻底修复了一次”。第三，冯?鲍斯默之前说他首次见到那个混酒器时，它还没有完全修好，于是他授权弗里兹?伯克填平那些裂缝并描好，并付给他800美元。这些人的说法没有一个能互相对得上号的。

然后就是关于碎片状态的前后矛盾。上文说过，萨若凡在给赫克特的信中“警告赫克特说，如果有碎片丢失，我概不负责。”萨若凡怎么知道可能会有碎片丢失，如果那个陶器由许许多多碎片组成，像霍文说的那样，大约60片到100片之间？而且根据霍文的说法，只要混酒器基本完好，无论百分百完好还是像后来文件证实的那样完好、只丢失了一点碎片，就能叫出高价，那么萨若凡还担心什么呢？

而且那价格未免也太好了：在1971年7月的那封信中，萨若凡告诉赫克特把这个混酒器以100万美元甚至更高的价格卖出。在当时同类古董的价格只有万美元的时候，为什么他竟敢喊出这样的高价呢？

还有其他的矛盾。萨若凡告诉凯奇，赫克特拿走了大部分的钱，而不是像他在1971年7月那封信中所说的那样，给赫克特10%的佣金。“鲍勃太精了，我太傻了。”萨若凡说。“我不应该给他开发票的――古董中介商之间交易，一般都不开发票的――但赫克特特意问我要了一张。他说是出于缴税的需要……我给他开了一张发票，并把价格开得很高……其实我拿到的价格还不到100万美元的四分之一。绝大多数的钱都流向了赫克特。”

最后一个疑点是，萨若凡在1971年7月10日给赫克特的信中说，鉴于中东局势每况愈下，他决定去澳大利亚定居，“也许是新南威尔士”，这也是他决定把收藏品出手的原因之一。但他根本就没去澳大利亚。萨若凡一直在贝鲁特呆着，直到1977年和他的妻子死于一场车祸。

总之，关于那个欧夫罗尼奥斯混酒器，疑点重重――它从哪里来，什么时候修复，是谁付的钱，付了多少，它跟那个高耳陶杯是什么关系，一切都神秘莫测。所以也难怪跟狄尔特瑞查?冯?鲍斯默同事的考古学家们，古董贸易业内人士，以及大西洋两岸的媒体，都对那个官方版本的说法表示怀疑。另外，赫克特的声誉一直很有争议，而这一点，霍文、冯?鲍斯默和大都会博物馆的理事们却好像根本不在乎。