“丹麦提案”激起的愤怒还在会场里飘荡，为数不少的环保活动分子在大会的媒体中心外高喊：“我们要气候正义！”

备受谴责的“丹麦提案”的泄露，引发了发展中国家对东道主在透明性和公正度上的“信任危机”。

人们不禁要问，如此重要的文件提前泄露出来，是有意还是无意？

相对于“气候门”，“丹麦提案”保密起来可能困难许多，经手的人太多了，它有众多“泄密”的渠道。但这也可能是一种试?温的手段。

就像武广高速铁路的票价，国家发改委和铁道部商定，在武广高铁正式开通后，实行试运行价，一等车票780，二等国标490。

这里有一个很技术的手段，是试运行价，理由是未进行最终的成本核算，还有较多的不确定因素。只要一细想，就感觉这里绝对是大忽悠，你这样说把那些做预算做分析的脸往哪里搁啊。对于任何一个项目，要是事先没有一个详细的可行性报告，就能让老板下决心吗？就能从银行或国库里把钱要出来吗？

其实国家发改委及铁道部这样可以给自己找一个台阶下，如果消费者真承受不起，武广高铁只是来回运椅子，那降价在所难免。如果乘车人数有保证，可以一直试定价下去，就像津京城际高速铁路的票价已经试运行了一年多时间，也没有要变的意思。

国际谈判中，各方可以运用各种技巧与手段，最终都是为了达到自己的目的，至于手段如何，就另当别论了。

但在气候变化谈判的关键阶段，这个“丹麦提案”却弄巧成拙，搬起石头砸自己的脚。

从事后各方愤怒的反应来看，显然超出了制定者的预期。

如果排除主动泄密的可能，我们可以设想“丹麦提案”确实可以起到出奇制胜的作用，在各国元首到来的紧要关头，把方案抛出来，可以给发展中国家一个措手不及。

丹麦作为东道主，自然不希望这个气候大会给开得虎头蛇尾，自编自导一出苦肉计，未尝没有可能。事后，丹麦不停地表态说这只是一个草案，只是一些初步的不成熟的想法，触犯了众怒，只好给自己一个台阶下。

但不信任的氛围已经在哥本哈根蔓延，一个彼此缺乏信任的谈判过程无法走得更远。

天下也没有不透风的墙，由于气候谈判利益攸关方太多，去找内鬼可能有一些难度。唯一肯定的是，一个看似平静的?候大会，斗争是多么激烈，刀光剑影，你来我往，充满了火药味。只是“泄密”、国际间谍等给人们提供了一些兴奋点。

作为反击，在“丹麦提案”面世之后，中国、印度、巴西及南非参与制定的“四国文本”也逐渐浮出水面，在国际场合必然进行一些针锋相对的斗争。

这下代表发展中国家立场的“四国文本”与代表发达国家利益的“丹麦提案”正式展开了巅峰对决。

“四国文本”并没有多少新鲜的东西，该文本坚持的是《京都议定书》及“共同但有区别的责任”原则。

共同有区别的责任?就是说在应对全球气候上，主要责任在发达国家，发展中国家任意排放就行了。你们要减排就请自便，就不要让发展中国家来凑热闹了，发展经济哪家不排二氧化碳，不让排不是扼杀一个国家的发展权么？

“丹麦提案”与“四国文本”之间的差异，主要落在“共同有区别的责任”、发达国家向发展中国家提供资金及技术援助等方面，而哥本哈根气候大会基本上一直围绕着这一系列问题展开。

“丹麦提案”最大败笔被认为是抛开《京都议定书》，而实际上《京都议定书》美国都没能承认，并拒绝签订，有什么可遵守的呢？发展中?家所坚持的有区别的国际责任究竟是什么呢？对于发达国家来说，明显有些吃亏啊，为什么他们当初愿意提出这样的原则呢？

早知今日何必当初，这岂不是授发展中国家以柄，发展中国家紧紧咬住这两个原则不放，否则发达国家将在道义上失分，发达国家拼命想把这些东西从条约中删除又为哪般呢？