全面总结决策者的类型十分重要，费利克斯和奥斯卡的例子就能说明这一点。两人都说想要安全的汽车，到最后只有一人得偿所愿。相信理性选择的经济学家会迷惑不解地说，在奥迪A4和道奇公羊车的选择中，或许有什么我们未考虑到的因素--而如果我们考虑到了，他们的选择就会显得更加理性。然而无论如何，这样的说法都是不得要领。最终结果证明，费利克斯喜欢一种车，奥斯卡喜欢另一种，而这才是最重要的。

相信“非理性选择”的经济学家可能指出，人们经常犯错误--或许奥斯卡误以为卡车因为个儿大所以更安全，可恰恰这次他搞错了，但相同的“直观推断法”下次可能帮他作出正确的选择。既然每个人都利用简单规则去进行推断，那么经济学家的职责就应是找出这些规则。然而，当我们研究数据之时，却很容易被误导。如果我们寻找某种特定的“直观推断法”以证明其重要性，那么就能找到强有力的统计结果--尽管只有一小部分人使用这种方法。这样做我们将本末倒置，会忽略那些作出“理性选择”的人。

但是，如果这两种理论都不全面呢？如果费利克斯总是能得偿所愿，而奥斯卡经常失望而归呢？他们的行为模式该作何解释呢？

我们对这个问题的研究是系统性的。就像19世纪的博物学家那样，我们开始寻找不同类别的决策者。在接下来的内容中，我们将揭示决定人类决策行为的六种核心要素。这些要素并非凭空捏造。为了能跟更多人展开对话，我们记录了3万人的决策行为。我们的样本覆盖面广泛--可以说我们很幸运，参与调查的人不但很多来自主要的种族和族群，而且分布在美国各地。正因如此，对于隐藏在疫苗注射、投资、快餐、购车等决策行为背后的核心要素，我们有了更好的把握，也不再担心研究结果会太过局限于某种特定类型的人。通过研究多种人群的对象、甄别他们总体行为的种种模式，我们发现，费利克斯或奥斯卡（或其他任何人）的行为并非独一无二的--他们的决策行为大多遵循某种模式。尽管我们人类不愿承认，但我们作选择的方式往往是可以预测的；而其中的关键，就是确定决策者是哪种人。

吃鸡肉？

今天午饭吃的什么？如果是鸡肉三明治，那就跟我们一样。美国人在外用餐的情况越来越普遍了，包括快餐。家庭外卡路里消费量与卡路里总摄入量之比，已从20世纪70年代的18%上升至现在的32%。几乎每个人都说，每年至少都得吃上几次快餐。而盖洛普调查表明，一半以上的美国人每周至少吃一次快餐。人们在外用餐时，所吃的食物往往包含更多的热量和脂肪。随着大家对肥胖症和健康食品的关注度越来越高，很多餐馆开始提供低热量、低脂肪的食物，以减少人们的忧虑。对有些人来说，例如费利克斯，这就意味着：午餐吃鸡肉三明治。