6.朱迪病了，因为她吃得太多。

7.恐龙灭绝，是因为“6500万年前大量彗星或小行星撞击地球，导致大量灰尘升入太空，遮住了阳光，因此阻止了光合作用，…，从而戏剧性地降低了地球的温度…”3

该段落容易与论证相混淆，由于“因为”一词通常用来指示一个前提。例如，“并非所有哺乳动物都是陆上动物，因为鲸是哺乳动物。”这里的“因为”一词指示前提“鲸是哺乳动物”。（“因为”的这一使用更多地出现在下一节中）。但是要仔细地考虑案例（6）和（7）。陈述（6）似乎并不是一个以朱迪病了做结论，而以“她吃得太多”作为前提的论证。相反，（6）只是断定：朱迪病了，是因为她吃得过多引起的。当然，对于朱迪的病来说，也存在其他可能的解释，例如遭到病毒侵害或者食物中毒。但（6）并没有提供更多理由来思考这个“过渡饮食解释”是真的；即（6）并不包括前提。因此，（6）不是一个论证。类似地，（7）对于恐龙灭绝这个结论来说似乎也不是一个论证。它只是断定了，对于恐龙灭绝的一个可能解释是正确的。

然而，如果一个解释性假说被进一步的陈述所支持 ，那么我们就得到一个论证。例如，许多论证都是对结果的论证，即某一陈述或假设是有些现象的最好解释（或者有些陈述是很可能真的，因为它是有些现象的最好的解释）。这些是论证而不只是断定，因为已经提供了前提。例如：

8.关于恐龙灭绝人们已经提供了三种解释。第一，全球气温升高导致雄性恐龙睾丸停止起作用。第二，恐龙出现以后，某些有花植物（即被子植物）的出现；这些植物对于恐龙来说是巨毒性的，恐龙一吃它们就死。第三，大量彗星撞击地球，导致大量灰尘遮住阳光，进而产生令恐龙不能适应的严寒气候。现在尚无任何证据来证明或反驳第一个假设。第二个假设是不太可能的，因为在恐龙毁灭前被子植物很可能已经存在1000万年了。然而，有些证据支持第三个假设。如果大量彗星撞击地球导致恐龙灭绝（大约6500万年前），那么在那个阶段的沉淀物中就应该存在大量不同寻常的铱元素（稀金属），因为地球上大量的铱元素都来自彗星和其它外星球。而且，事实上，已经发现大量非同寻常的铱元素存在于那个时代的沉积物中。因此，第三种解释似乎最好。4

上述段落是一个论证，因为给出的证据支持三个解释之一最好的声称。

条件句陈述(conditional statements)本身是典型的非论证。例如：

9.如果鲁西努力学习，那么她将取得进步。

容易误以为，一个条件句的前件是前提而后件是结论。但显然不是这种情况。记住，一个条件句陈述本质上是一个假设。所以，上述陈述仅仅断定了，如果鲁西努力学习，那么她将取得进步。而并没有断定鲁西努力学习，也没有断定他取得进步。考虑下列论证进行比较：

10.鲁西努力学习。因此，鲁西将取得进步。

这里，我们显然有一个前提—结论的结构。而且结论是根据前提（也是被断定的）而得到断定的。

尽管条件句本身并非论证，但在上下文中它们可以用来表达论证。例如，在一场比赛中，一名网球教练会给他的一个运动员这样的建议：“如果你想赢，那么你就应该给对手一个反手抽打。”在该上下文中，“你想赢”不必得到清楚陈述；它可以是假设。因此，如果要表达一个条件句，教练实际上可以提供一个肯定前件式的论证：“如果你想赢，那么你应该给对手一个反手抽打。你想赢吧。因此，你应该给对手一个反手抽打。”然而要注意的是，给论证增加前提（或结论）可能遇到麻烦；我们在后一章中将回到这个问题上来。这里的关键点是，在特殊上下文之外，条件句自身并非论证。