1 权力来源于权威。权威表示一个人在组织中占据着其他人认为是合法的地位。拥有权威的人被人们赋予发号施令的权力。这样的权威可以来源于传统、法律，或者超乎常人的个人品格。

2 权力来源于组织中的领导地位。领导地位带给人异乎寻常的机会去控制组织中的人，并指导着组织。

3 权力来源于财富。它来源于社会中的阶级地位。贫穷意味着无权。

4 权力来源于组织本身。被很好地组织起来的人比那些非组织化的人更有能力去实现他们的意愿。

关于社会权力的现代理论都是建立在上述这些思想之上的。现代关于社会权力有三种基本的理论，每一种理论都看到了美国社会的不同权力体系，并且每一理论都指向权力的不同来源：

1 多元主义：在许多竞争性的组织中，权力分布于社会的各个角落。

2 权力精英：权力掌握在少数占据着社会的核心地位的人手中。

3 企业精英：权力掌握在少数控制着现代企业的人手中。

多元主义

在三种理论中，多元主义理论是唯一一个描述权力的弥散性特征的：权力几乎扩散到社会的各个角落。多元主义理论与大多数美国人眼中的美国社会现实权力状况相吻合。它不关注阶级和社会地位的不平等；相反，它关注人们是如何组织起来的，这种组织是美国社会中权力的最重要来源。

多元化事实上是一种民主理论。亿万人民如何规范他们自己？我们怎样使每一个人都参与各种社会进程？如何防止独裁者出现？怎样限制那些上层阶级的权力？怎样与社会中存在的不平等抗争，以使每一个人都拥有平等的参与机会？多元主义者所给出的答案总是这样的：权力源自于人们是如何组织起来的。

在19世纪，托克维尔将美国人描述成聚集者。人们聚集在一起按照自己的方式行事；人们聚集在一起以确保他们的利益得到满足；人们聚集在一起去推翻他们所讨厌的政治领导；人们聚集在一起以确保他们所信任的法律获得通过。正是通过组织--政治团体、宗教组织、压力集团、职业和商业协会--人们才能够有效地参与政事。这样的参与意味着不会出现少数独裁者占统治地位的现象（就像米歇尔斯担心的那样），上层阶级也将不会控制人们（如马克思所预想的那样），而且权威的实施也不再是不可质疑的（就像韦伯预测的那样）。对于多元主义者来说，权力通过其附着的组织而存在。

对于多元主义者来讲，民主意味着规则之间的冲突。它是在思想和利益上的不一致。它是为了权力的竞争。因为有如此多的团体存在，也因为我们每一个人都同时隶属于几个团体，最后，至少在某种程度上，我们所有人都是某种利益的代表，而且每一个人的利益最终都会得到满足。如果某些人的利益没有得到实现，他们就会结成新的组织，此组织就代表着他们的利益。

在此，我们找不到例证来说明民主是个体权力运行的结果。很少有社会科学家接受这种观点。相反，权力被认为属于那些努力去满足其利益的团体。没有人会认为政府官员拥有真正的权力。真正的权力存在于相互竞争的组织之中，这些组织才真正代表着人们的利益，并且影响着政府官员的行为。

在某种程度上，关于权力的第一个理论模型（即多元主义理论）是正确的。很明显，人们组织起来的确对政府的运行有相当大的影响。然而，大多数社会学家都严厉地批评这个理论，恰恰是因为它忽略了太多贯穿本书（而且贯穿所有社会学的视角）的概念：社会结构、社会阶级和社会权力。大多数人强调，权力精英理论的一些说法也许可以更好地阐释美国社会和其他大多数国家。

权力精英

美国重要的社会学家怀特·米尔斯对权力的理解相当独到。他的代表作《权力精英》（1956）是权力理论发展中的一部里程碑式著作，因为它不同意多元主义理论的观点，并提出了在美国社会中权力精英占统治地位的观点。