原先，我以为，对话的双方分歧如此之大，除了情绪的左右、见识的宽窄、学养的深浅等原因外，逻辑是很重要的一环。可是，在自己与愤青经历了“这鸡蛋真难吃”类似的争鸣之后，我发现，一、不是愤青不懂逻辑，而是不想用逻辑；二、愤青不缺少生活学业上的逻辑，但缺少现代政治逻辑。

如果说愤青一点都不懂逻辑，我觉得说这话的人实在太狂妄了一点，愤青是学过数理化的，即便是文科中的很多功课，也讲逻辑。没有逻辑，不懂逻辑，不学逻辑，就学习不好功课，更不要说考大学，而愤青中很多人拥有高学历，说明他们的逻辑思维能力相当好。倘若要谈论数理化，我绝对自认不如，因为，我是一个很偏科的人。那些能学好数理化的愤青，是令我佩服的。但偏偏在涉及国家、政权、政党、政府、公民、权利、自由、民主、公平、正义这样一些现代政治概念时，愤青又表现出了很差的逻辑水平。何故？无他，缺少最基本的现代政治常识罢了，逻辑上自然混乱。

逻辑并不是多么吓人的东西，有的人一说到逻辑就想到西方大哲们的皇皇大作，什么亚里士多德的《工具论》、黑格尔的《逻辑学》、胡塞尔的《逻辑研究》、康德的《纯粹理性批判》、培根的《新工具》、笛卡儿的《谈谈方法》、洛克的《人类理解论》、休谟的《人类理解研究》、莱布尼兹的《人类理解新论》等等，以为一定要读这些大作，才有资格来谈逻辑。

不是那回事，逻辑思维只是一个工具。逻辑思维包括认知、抽象、判断、推理、排除、选择、证伪等等。通过一系列的思辨过程，发现客观世界的主要矛盾，以及解决矛盾的关键，通过运用这个工具来认识世界、改造世界。逻辑说到底就是用常识说明道理的方法，任何一个人具备基本的常识，就具备了基本的逻辑思维能力。

常识是什么？常识就是一般的知识，是人们在生产生活中所积累的经验。“两点之间直线距离最近”是常识，“能量守恒”是常识，“世上没有长生不老”是常识，“狗改不了吃屎”是常识，“常在河边走，哪有不湿脚”也是常识……

常识虽然简单，却并不是人人能拥有，也不是人人都承认。如果有人用一套所谓的“理论”来替换常识，并把这套“理论”视为常识，那么真正的常识就会被遮蔽起来，或者真正的常识就难以得到认同。例如，在专制皇权社会里，一个顺民把“君权神授”奉为常识，把贵族有权与自己无权都视为上天的安排，自然不会把“公权民授”视为常识，不会认为别人上台必须由自己的选票来决定。“君权神授”与“公权民授”是一对矛盾，承认其中一个为常识，必然视另一个为伪常识。跟专制顺民讨论“公权民授”会十分困难，说不定反被扣上罪恶的帽子。

在常识的掌握这个问题上，我断不敢说自己比愤青掌握得更多，但是我自信比愤青更多地读了一点现代政治学方面的文字，这方面的常识也就多一点，在这方面的逻辑的运用上占一点点便宜而已。

愤青在谈政治、谈爱国时常常无逻辑，一方面了因为他们的现代政治常识极其匮乏，形成了“政治思维定式”。比如我们拿政府与公民这个话题来说，愤青那里接受的常识可能是：政府用奶水把我养大，教我学文化，而现代政治则告诉我们，政府是纳税人供养的，学文化其实并不需要政府来规定，这就是两个“常识”的巨大区别。还是拿政府与公民这个话题来说，愤青那里接受的常识可能是：政府说的是为我好，说的都是对的，永远站在真理的一边引导我们前进，而现代政治则告诉我们，公民没有理由无条件信任政府，即便是民选上去的领导，公民也有弹劾权，这又是两个“常识”的巨大区别。