说有求必应已然低估了祖辈的爱心，实际上很多时候老人是无求也应。孩子一哭一闹一发脾气，老人就开始主动提供全程零距离的跟踪服务。

在祖辈，这或者是令他们感到欣慰的事：不必等孩子开口，我们已经做到最好！但祖辈们可曾想过：祖辈的“不必等孩子开口”，对孩子而言，恰恰是：不给我们开口说话的机会。

把健康的孩子当病孩子来养，直到真的养出毛病，难道这就是我们爱孩子的本意吗？

2010年第7期的《读者》里有个片断：爱尔兰时报一位广受爱戴的新闻主管中风后，被告知他会失去说话能力，但他可以通过按“是”与“不”的按钮来与人沟通。结果他说：“如果我只能说‘是’或‘不’，谈话还有什么意思呢？”这样活着就更没意思了，所以他几乎立即就死去。

当独二代的祖父母越俎代庖，事必躬亲到无需孩子多言、只需表达“是”与“不”就万事大吉时，你真的认为那是你爱的奉献，是孩子前世修来的福气？

中国有句老话，叫“过犹不及”，凡事做过了头和做得不够一样是有害的。对孩子来说，害处尤大。因为孩童各方面的能力尚未具备，对他们而言，过度的爱其实是种变相的剥夺，剥夺了他们的成长空间和身心发展的权利。

这方面，我们甚至不需要多么高深的理论来说明，至少，进退有度的道理应该是大家都明白的吧？

【解读：“为”你才不能“替”你】

曾被这样的情节打动：一男子对钟情的女人说：我能够为你死，却无法替你死，因为你的生命是你自己的，只能由你自己去承担。

尽管我们可以“为”一个人献出生命，但我们无法“替”他去面对生活。

有人提出过异议：如果遇到坏人，坏人想要杀她，我挺身而出愿替她去死，那不就是替了吗？

其实这种替的前提是：你和她都有选择权。但真正专属于某个人的生活，别人是无法介入、无法更改的，甚至连本人都无法逃离和选择。

譬如：她高考失利了，你能替吗？他的女友离开了他，你能替吗？单位破产使她下岗了，你能替吗？最最简单的吧，他感冒发烧了，你能替他吃药吗？