诉诸无知的谬误

“说到论证，”本说，“我们能回到我关于上帝存在的论证吗？”

“这家伙真固执，不是吗？”塞琳娜摇摇头。“所罗门王那句谚语怎么说来着？‘就像狗改不了吃屎一样，蠢人总改不了他的愚蠢。’所罗门说这句话的时候脑子里一定想到了本。亲爱的本，找证据来证明上帝存在的希望是愚蠢的。”

“同你争论是愚蠢的，”本回应道。“但塞琳娜，也许你现在学会讲理了，因为萨拉已经表明了你不能通过我的动机来消解我的论证。我的论证很简单：很多人都曾反对过宗教信仰，并试图将信仰上帝当作是非理性的和缺乏基础的来去除。但请注意：从未有人提供过一个结论性的证据来证明上帝不存在。他们也许能够提供一个替代性的说明，关于世界是怎么形成的，大爆炸是如何出现的，进化过程是如何进行的，但从没有过一个说明能证明上帝不存在。既然所有反驳上帝存在的努力最终都失败了，那么很显然，更为合理的做法是相信上帝存在是不可辩驳的，进而相信上帝是存在的。”

塞琳娜摇着头。“我不能证明某些东西不存在，所以就肯定存在证据证明它存在。你不能证明我没有一千万份微软的股票，所以就有证据证明我有！喔！上帝存在，我很富有！多么美好的日子。”

“本，很遗憾，塞琳娜是对的。你的论证有问题，它犯了诉诸无知的谬误。”

“本，今天是你的幸运日。”塞琳娜非常兴奋。“他们以你的名字命名了一个谬误：诉诸无知的谬误。”

“塞琳娜，要有风度。即使是非常聪明的人——像我们的朋友本——也会被诉诸无知的谬误所困扰。这是一个相当常见的谬误。论证的谬误在于，因为某人的断言不能被证明为假，就认为有理由认为它真。但这并不真正有效，而只是将举证责任转移到了错误的一方。提出观点的人承担着证实它的责任，而不是由其他人来证明其错误。如果我声称在安阿伯地下两公里处有一个外星人的秘密聚居区，那么我就负有证明这一断言的责任。很显然，我不能声称说，由于没有人能够挖一个两公里深的洞来证明其错误，所以我的断言就一定是真的。如果我指控你是个罪犯，我必须证明你有罪：你不必证明你没有犯罪——你不必提供任何不在场的证明——因为全部的举证责任都基于我要证明这一指控。如果我声称伊拉克有隐藏的大规模杀伤性武器，那就由我来提供证据。再者，如果我声称上帝存在，那么我就承担了证明这一断言的责任。试图将举证责任转移到另一方就犯了诉诸无知的谬误。”