但是，只是在我们确实同意，被描述的行为真的将会有最好的结果的情况下，这种策略才会成功。但是，我们为什么要同意呢？在真实的世界中，在誓言的约束下却要撒谎，是不可能有好结果的。试想，在麦克克洛斯基描述的案例中，这个“功利主义者”为了制止骚乱，试图归罪于一个无辜的人。他可能不会成功，他的谎言可能被揭穿，那样的话局势甚至会比以前更糟。即使他撒谎成功了，那个真正的罪犯没有被捕，真正的罪犯就可能犯下更多的罪行。如果这个犯罪团伙后来被抓住了（这总是可能的）， 这个谎言将会带来更大的麻烦，人们对刑事公正体系的信任会受到破坏。这里的道德是，虽然有人可能认为（think）通过这样的行为会带来最好的结果，但人们不可能确定这一点。实际上，经验告诉我们的恰恰相反：功利不会通过陷害无辜的人得到。

在其他反功利主义论证中引用的案例也是一样。撒谎、侵犯人的权利、不守诺言和切断一个人的个人关系，所有这些都会带来坏的结果。只是在哲学家的想象中才不是这样。在真实的世界中，偷窥癖汤姆被抓起来了，与警官斯托里和他那伙人一样，而他们的受害人承受了痛苦。在真实的世界中，如果人们撒谎，其他人会受到伤害，他们自己的名誉也会受损，而如果人们不守诺言，不知报恩，他们就会失去朋友。

这是第一道防线。它到底多有效？不幸的是，它包含的夸口多于实质。虽然它看似有理地提到，大多数像做假证一类的行为在真实的世界中有坏的结果，但并不能说所有这样的行为都有坏的结果。至少通过做那些一般的道德常识谴责的行为，确实曾经给人带来好的结果。因此，至少在有些真实生活的案例中，功利主义会与常识发生冲突。而且，即使反功利主义论证不得不完全依靠想象的例子，那些论证仍旧无论如何都保持着它们的力量，因为表明功利主义在假想的例子中有不可接受的结果，是指出它的理论缺陷的有效方式。所以，第一道防线的辩护是很脆弱的辩护。

第二个辩护：功利原则是选择规范的指导，而不是个人行为的指南。第二道防线承认，功利主义的古典版本与道德常识是不一致的，并且建议，通过赋予它符合我们的常识评价的新形式而挽救这一理论。在修订理论的过程中，修订的技巧是识别出导致麻烦的特征，然后改变这个特征，只保留其余的部分。使古典版本产生这些不受欢迎的结果的特征是什么呢？

古典功利主义陷入麻烦的方面是，它假定每个人的行为根据功利原则来评价。如果你偶尔有点想容忍做假证，这个理论的古典版本会说，这样做是不是错的取决于那个特定的谎言的结果；与此相类似，你是否应当信守诺言依赖于那个特定的诺言的结果；我们已经思考过的每一个例子都是如此。这就是导致所有麻烦的假定，也正是它引向这样的结论：你可以做任何成问题的事情，只要它有最好的结果。

因此，新版的功利主义修改了其理论，以便不再根据功利原则来判断个人行为，而是首先问：从功利主义观点看，哪些规范是可选择的？换句话说，如果要想使幸福最大化，什么规范是我们应当遵循的？然后，再根据这些规范来决定个人行为是可接受的还是不可接受的，以此来判断它们正当与否。这个新版的理论被称为“准则功利主义”（Rule -Utilitarianism），以区别于原来的理论，现在一般称为“行为功利主义”（Act -Utilitarianism）。