安斯康写了另一个小册子，这次把杜鲁门说成是一个凶手，因为他下令轰炸广岛和长崎。当然，杜鲁门认为轰炸是有正当理由的——它缩短了战争，挽救了生命。对安斯康来说，这远远不够。“对人来说，选择伤害无辜作为达到他们目的的手段，”安斯康写道，“永远都是谋杀。”为了论证轰炸挽救的生命要比它夺去生命更多，她写道：“现在来看吧，如果你不得不在烫死一个孩子和让一些巨大的灾难降临到1 000 人身上——或者100 人，如果1 000 人不够的话——之间进行选择，你会选哪个？”

重要的是，根据安斯康的观点，有些事情无论怎样都不可以做。即使我们通过烫死一个孩子就可以完成巨大的善，那也无关紧要，就是一定不能做这样的事。（炸弹在广岛爆炸，烧着了半空中的鸟，事实上，它也导致了婴儿被烫死：人们死在河流里、水库里、水槽里，徒劳地试图逃离热浪。）我们不可故意杀害一个无辜者，这是一个不可违犯的规范，而且还存在一些其他规范：

这已经成为希伯来—基督教伦理学教诲的特点：存在一些无论出现什么令人恐惧的结果都要禁止的事情，例如，为了任何目的去杀害一个无辜的人，然而带来善；代替受罚；背叛（我的意思是指在庄重的事情上，通过允诺值得信任的友谊来得到别人的信任，之后又把朋友出卖给他的敌人）；盲目崇拜；鸡奸；通奸；虚假的信仰表白。

当然，很多哲学家不同意这种观点，他们坚持：如果环境要求，任何规范都可以打破。安斯康在谈到这一点时说：

值得注意的是，这些哲学家中没有谁显示出他们意识到，存在这样一种与他们的观点相抵触的伦理：像谋杀那样的禁令在面对一些结果时不能生效，这在他们所有的人中间都被视为相当明显的；但是，这些禁令的严格性当然有其重要性：你不必为对结果的期望和恐惧所诱惑。

安斯康的丈夫彼得·吉奇（Peter Geach ）也是一位出色的哲学家，他俩是20 世纪的“道德规范是绝对的”这一学说的最重要的拥护者。

绝对命令

“道德规范没有例外”的思想很难得以辩护。解释我们为什么应当允许规范有例外的情况是很容易的——我们可以简单地指出，在某些情况下，遵从这些规范会产生极为恶劣的后果。但是，我们怎么能够解释为什么在这样的条件下，我们还不应当允许规范有例外的情况？这是一个令人退缩的问题。一种方法是，我们可以说，道德规范是上帝的神圣不可侵犯的命令。除了这个，我们还能说什么？

在20 世纪之前，有一位认为道德规范是绝对的的大哲学家，他提供了对这种观点的著名论证。伊曼努尔·康德（Immanuel Kant, 1724—1804 ）是现代思想上最伟大的人物。他论证道，举一个例子，撒谎从来都是不对的，无论在什么情况下。他不诉诸神学的考虑，而是坚持，理性要求我们从不说谎。为了看清楚他是如何得出这个著名的结论的，我们可以先概述他的伦理学的一般理论。

康德注意到，人们使用应该这个词经常与道德无关，例如：

● 如果你想成为更好的国际象棋手，你应该研究加里·卡斯帕罗夫的比赛。

● 如果你想上大学，你应该通过SAT*。

我们的很多行为都被这样的“应该”所约束。其模式是这样的：我们有某一欲望（成为更好的棋手、上大学），我们认识到，某个行为过程会帮助我们得到我们想要的（研究加里·卡斯帕罗夫的比赛、通过SAT），这样我们就得出结论：我们应当遵循这些指导计划。