但是，并不是所有的资本家都像我这样对资本主义持有信心。记得我们党在野时，我曾与伦敦市的一些专家举行会谈，他们都明确地让我收回打算开放市场的想法。他们对我说："保持现状吧！"很显然，在一个没有外汇管制的国家，决定资金运动的是市场而不是政府，这让他们感到非常不安，因为他们可能不得不承受风险。

公共部门的工资增长已经达到了令人担忧的水平，在讨论预算案的整个过程中，这个问题也时常让我们分神。在这个问题上，我们的活动空间非常有限。艰苦而又令人讨厌的政治算计已经让我们在大选期间做出了承诺，要尊重克莱格委员会已经就一些正式的要求做出的决定。问题是现在是否要把未解决的问题归咎于克莱格，还是寻求新的方法来解决这些问题。

我非常清楚，从长远来看，就公共和私营部门的工资而言，只有两个可以适用的标准。第一个标准是支付能力：最终为公共部门的工资买单的是纳税人。如果这一负担超过了一定的限度，国家的经济将会受到损害。第二个标准是人员的补充：必须提供足够高的工资，才能吸引并留住那些有能力和专业资质的人才。然而，整个官僚机构都在设法使公共和私营部门的工资之间具有"可比性"--不只是克莱格委员会，还有文官工资研究所等机构，从而模糊了这些原本很简单的标准。

我们决定向委员会提交证据，以证明把各部门的预算保持在合理的限度内的必要性，以及这对公共部门工资而言的重要意义。但是，我们还决定暂时保留这个委员会，并且在一个特别的基础上对其提出新的要求。我们当时认为，相对于大臣们自己可能不得不做出的让步，这个委员会可能会切实降低工资要求。但是，事实证明这是一个过于乐观的估计。结果是，我们低估了克莱格委员会在公共开支方面的成本。

回想起来，这是我们犯的一个错误。即使在那时，警告的信号也是非常明显的。杰弗里·豪告诉我，如果要消除一些限制性的做法，平均工资就会比6月份的预期至少高出两到三个百分点。最后，直到1980年8月，我们才宣布克莱格委员会将在完成现有工作后被废除。1981年3月，它提交了最后一份报告。但现实却并未改变，更不用说逆转了：通货膨胀造成公共部门对工资的要求过高，工会组织的势力依然强大，公共部门还是过于庞大。