我们需要制定一个坚定稳固的财政战略来改进我们的经济运行情况，但是即使采取了减税和解除对企业的管制等措施，我们永远也无法确信这一战略是否足以实现目标。我们还必须面对工会权力这一问题：在连续几届工党政府执政期间，这一问题变得更加糟糕了。在工会运动中已爬升并占据重要位置的共产党和好战分子也对此加以利用。在1978～79年的冬天，他们利用占据的位置发动了一系列无情的罢工。

工会权力对经济的影响依然非常明显，也让人感到苦恼。工资水平大幅增加，商业前景却直线下降，衰退已经开始。1979年发生的工程工业的劳资纠纷已经让人们认识到过度的工会权力对英国的工业造成了多么大的毒害--不只是公共部门，还包括私营部门。从经营的角度讲，工程工业有充足的理由削减成本以提高竞争力。但在经历了一次长达10个星期的罢工之后，雇主一方--工程业雇主联合会做出了让步：同意把每周的工作时间缩短为39小时，技术熟练工人每周的工资增加13英镑，而且在四年内可以分阶段享受额外的、为期一周的假期。所有这些都大大增加了他们的成本。工程业雇主联合会瓦解了，而且由于工会一方有集中的、就工资问题进行讨价还价的体系，所以整个行业的雇主都屈服了。工程业雇主联合会很早就只雇用工会会员，这是一个无法回避的现实。所以，相对于工会会员来说，工会组织的权力差不多是一种绝对的权力。有一些雇主为了息事宁人，也愿意这样做。但这就意味着一旦发生劳资纠纷，工会就可以对其成员施加几乎是恐吓性的影响--工党政府前任总检察长萨姆·希尔金为此创造了一个不太恰当的词："合法恐吓"。对于那些希望保住自己工作的工人，工会会用将其开除出工会（随后就会失去工作）相威胁。工程业的罢工并不是一次政治性的罢工，也不是威胁要使正常的生活陷入停顿。但是，对于任何一个为其工业谋求未来的国家来说，这都是一次难以承受的罢工。同时，它也是一节实物教学课，能让人们了解问题出在什么地方。这次罢工造成的后果在未来几年里对整个行业都造成了损害。

的确，在我执政的大部分时间里，层出不穷的劳资纠纷一次又一次地让我认识到必须采取进一步的措施对工会进行改革。从某种意义上讲，我们的劣势在于总是在被动地应付一次次的罢工事件，然后总结最后一次罢工所带来的教训。我们的优势在于可以援引最近的罢工事件中工会滥用权力的事例来证明工会改革的正确性，因此可以依靠舆论和民意帮助我们推进改革。