托克维尔在其著作中，对封建社会及贵族政治，字里行间总是流露出依恋之情。当他将封建社会与民主社会作比较时，甚至认为若干封建社会的建制，比民主社会还要优越。对于当时的人民是否有作为民主社会成员的能力，以及是否能保持其人格独立及个人自由，深表怀疑。当他对美国的政治制度表示观感时，又对民主政治的前途充满悲观。并且认为美国式的平等，将导致比欧洲更可怕的专制政治。凡此皆与19世纪保守主义者的意识形态，甚为接近。

另一方面，托克维尔认为民主革命的潮流无法抗拒，肯定个人自由的价值，重视私人的财产权，并将其政治制度的设计，完全着眼于个人自由与地方团体的自主权的维护。以上各点，又非常近似当时自由主义者的政治主张。

所以一般研究政治思想的人，都认为托克维尔既是保守主义者，又是自由主义者。唯独当代西德学者欧本多夫（Dieter Oberndrfer）持相反见解，欧氏的理由如下D Oberndrfer und W Jager, a a O, S 123：

认为托克维尔是自由主义者或保守主义者，都是错误的，因为托氏在基本思想上，是一个极有坚强宗教观念的人--信仰神的旨意，这正是自由主义者所反对。另一方托克维尔将眼光投射于未来，认为民主革命的需要性和必然来临，这又与当时的保守主义者，大相径庭。托氏既相信个人自由与尊严在未来的民主社会中，可能实现，则已超出那个时代自由或保守的思潮。这两种思潮的矛盾在托克维尔的思维中，得到了克服。他的思想并反映出现代个人自由主义的民主与集权主义的民主之间，意识形态的斗争，这也就是何以对托克维尔的研究，在20世纪盛行的原因。

我们并不完全赞成欧本多夫的论点，因为自由与保守的矛盾，在托克维尔的思想中，没有完全克服。从托氏自己话里，即可获得证明。托氏在回忆录中曾说：民主的建制很合我的味口，但在本质上我是贵族分子·也就是说，我忽视群众，也恐惧群众，我热爱自由、平等、尊重权利，但是并不属于民主Zitiert bei Friedrich Berder a a O, S 317。何以产生这种矛盾心理呢?也许我们可从他的生平和遭逢的政治环境中，获得解释。

托克维尔生于1805年7月29日，先世数代皆是法国贵族。祖父曾担任波旁王朝的省长。外祖父在革命前则担任高级行政法官，是路易十六的坚强支持者，并因而被送上断头台。这件事对托克维尔而言，刺激甚深，他在回忆时，自称永远不能忘怀Zitiert bei J P Mayer, "Alexis de Tocqueville und Karl MarxAffinitaeten und Gegensaetze", in: Zeitschrift fuer Politik 13（1966）, S 1。他的父亲也是一位典型的贵族，在复辟时期担任过省级的行政官。母亲更是一个守旧者，常为子女们讲解旧王朝的故事而致哭泣。如果说这些家庭背景，对日后托氏的思想没有影响，简直是不可思议Vgl Heinz Rausch, a a O, S 233。

托克维尔长大后学习法律，并于1827年被任命为凡尔赛的法官。1830年国王查理十世被推翻，结束了复辟时代。托氏认为这是一个新时代的开始，中产阶级在这次革命之中已获得最后的胜利，一切特权从此消失，中产阶级成为掌握政治权力的唯一阶级。他承认这一事实，但又不愿接受这一事实。故在革命政府成立后，以考察狱政为名，获准前往美国。他在美国旅行了1年，细心观察其社会及政治情况，回国后除了向政府提出一篇有关美国狱政的报告外，不愿参与新政府的工作。并于1832年正式退休，专心从事写作及研究，1835年至1840年之间，完成了《论美国的民主》这本书。这中间（即1836年）曾赴英国旅行，并结识彼邦的学术界人士密尔（John Stuart Mill），密尔曾鼓励其研究法国大革命的历史。1839年再度步上第二共和的政坛，被选为下议院议员，参加中间偏左的党派。1848年2月又爆发革命，托氏出任国民会议议员，对制宪及立法工作，贡献甚多。路易拿破仑被选为总统时，托氏担任立法会议议员，1849年2月路易拿破仑任命其为外交部长，同年10月被解职。1851年路易拿破仑称帝，托氏对政治感到厌倦和无能为力，此后不再参与实际政治，而致力于历史的研究，1856年完成《旧制度与大革命》一书。经过长期卧病之后，1859年4月16日逝世，死后有回忆录及书信等，由后人出版。