经常听到有人将中国在近现代的落后挨打归罪于满清的统治，其实这不过是狭隘的、发泄式的替罪羊理论，清帝国对明帝国的继承就像是汉帝国对秦帝国及唐帝国对隋帝国的继承，是连续而非中断的，将中国漫长的发展史落幕一刻的悲剧归咎于倒霉的最后一个王朝显然是出于狭隘心理。

国外在研究明清交替这段历史的时候，将全球气候因素考虑了进去，认为气候变冷是明帝国走向崩溃的诱因。17世纪中叶太阳黑子的活动减少，全球气候变冷，这导致中国中原地区冰霜期延长，农业因此蒙受巨大损失，饥荒流行，因此大量农民流离失所，饥寒交迫，最终走向了暴乱。与此同时，明帝国在财政上也漏洞百出，经济政策和货币政策都更倾向于掠夺，而不是支持农业，比如，水利建设严重不足，河道淤积，灌溉不利，农耕文明的特点这时又一次明显表现出来：农业陷入危机自然就导致社会的全面危机。

国外的研究往往有根有据，让人打心眼里佩服，而看看国内成千上万的论文，也许只能偶尔发现一两篇勉强算得上精品的文章，所以，我更喜欢看国外的研究资料，对国内的资料经常只是看一眼摘要，都不用看内容，就知道他想说什么。当然，不能就此崇洋媚外地说国外一切都是好的，国外对中国的研究当然也有它的局限，就像世界研究玛雅文化，自然能研究出玛雅人本身看不到的问题，但也总有外界永远也无法亲身经历的体验性了解。

比较中国历史上的所有大一统时期，就会发现，清帝国实际上比唐帝国还要强盛。从版图上，清帝国比蒙元帝国要小，但蒙元帝国有特殊性，如果去掉蒙元帝国，那么清帝国就是版图最大的时期；繁荣程度上，清帝国的经济繁盛和发达程度并不比唐帝国时差；在和谐指数上，清帝国的民众生活大多数时间里都算是祥和；在文化方面，清帝国也有它的灿烂（尽管总体上来说，中国文化是倒退的）。

现在很多人纠缠于满清的辫子问题，认为满清强制留辫子是削弱儒家文化的标志之一，是没落的象征，那么，如果不客气地问一句，现在人剪发，把头发弄得五颜六色又怎么算呢？要知道，现在的头式可都是西方式的，如果按照中国的古训，那么应该回到明朝，大家都留起长长的头发，再插上个簪子什么的。不要说这是现代化，你科学技术可以现代化，你完全可以插着簪子玩电脑，那为什么不恢复到明朝的状态中呢？留辫子和剪平头都是违反了古训，留辫子就遭到世人憎恨，剪平头就没事，似乎就有点分不清事理了，给人的结论就是，做满清的奴才不行，做西方人的奴才光荣，这样再推导下去，就会得出谁是当代霸主就服从谁这个结论。不久前又出现了穿汉服的事，其实这很可笑--你满身来自西方的东西，穿上汉服难道就回归汉帝国了吗？

其实，关键问题就在于满清是强迫汉人接受剃头令，而剪平头是自愿的，没有强迫，穿汉服只不过是自慰，因为现在很多人还不知道怎么建立自信，既想表现民族主义，又不知道从何做起，只好找了个能代表汉人的东西贴在自己身上，结果很可笑--真正的民族主义并不在于辫子、汉服这些东西，而在于真正属于自我的东西，当我穿上一件我自己设计的衣服的时候，全世界跟着东施效颦的时候，这才是民族主义，而不是不伦不类的汉服。