这就是说，也要考虑到对恐怖主义的威胁的评价是怎样受到对恐怖主义的定义的影响，这种定义常常是出于支持某个行为体观点的政治目的。譬如，想一想这个似乎很简单的问题：自20世纪60年代以来，全球恐怖主义爆发的频度是否增加了？表面上，这似乎是个很容易回答的问题。然而，对这个问题的评判非常地不一样。需要进行指标选择、筛选并过滤对国际恐怖主义数量的认定。举个例子，美国国务院反恐怖主义办公室使用一个广义的国际恐怖主义概念，认为恐怖主义是任何“由次民族团体或者秘密代理人进行的，针对非战斗目标的有政治动机的暴力预谋，通常是为了影响相关的市民或领土听众，而不是一个国家”。它详细列出了恐怖主义行为的频度。恐怖主义在20世纪60年代第一次作为重要的国际问题出现，并在70年代和80年代逐渐流行开来。图11.4显示了恐怖主义爆发频率的变化，以及对它在今天的破坏水平的衡量。该图表明，全球的恐怖主义行为在1968-1987年之间几乎增加了3倍，此后恐怖主义事件的数量逐渐地但不规律地减少。直到2004年，当时新成立的美国国家反恐怖主义中心（NCTC）负责计算国际恐怖主义事件，认为国际恐怖主义事件“大量增加，至少发生了655起”（www.counterterror.typepad.com/the_counterterrorism_blog，2005年4月14日；另参见Sabastenski 2005，《哈泼斯》2005年6月，第11页）。与2003年全世界发生了208起恐怖主义事件相比，2004年增加的数量达到了一个空前的记录（在伊拉克，分别发生了22起和198起），这使人们对宣称针对恐怖主义的战争已经取得了胜利的观点提出了质疑。2004年3月（马德里）和2005年7月（伦敦）严重的恐怖主义袭击把这种错觉打得粉碎。

此外，恐怖主义变得越来越致命。2005年的死亡人数接近1995年、1999年和2001年的高峰水平，而死于恐怖分子之手的人数也呈指数增长。2005年7月中旬，在伊拉克和阿富汗，自杀式爆炸的恐怖主义事件越来越多，平均每天为71起，而两年以前平均每天是41起。这种增长使人们对美国军事占领这两个热点地区的正确性产生了质疑，美国总统乔治·W·布什当时称这两个热点地区是“与恐怖主义作战的核心前线”。“战争正在帮助恐怖分子，而不是伤害他们。”保罗·克鲁格曼（2005）悲叹道，“在战争以前，反对战争的人警告说战争可能加强而不是削弱恐怖主义。事实的确如此：一份中央情报局的报告警告说，自美国入侵以来，伊拉克已经变成像苏联占领之下的阿富汗那样。而事实更加糟糕：伊拉克变成了吸引和训练伊斯兰极端主义分子的基地。这些极端主义分子最终将威胁到其他国家。要记住，伊拉克在［美国］去那里之前，并不是恐怖分子的摇篮，［因此美国在伊拉克的驻军已经削弱了安全］。”2005年12月，乔治·W·布什估计，自美国军队于2003年3月入侵以来，已有3万名伊拉克平民丧生。

几乎没有一个领导人在改变以前的决定时心理上会感到舒服，即使该决定显然正面临着失败。因此，尽管死亡人数在增加，（到本书付印时，）在伊拉克和阿富汗打击恐怖主义的军事战争看起来还要继续下去，而美国在面对恐怖主义的时候变得更加脆弱（Flynn 2004）。

更一般的说，全球恐怖主义可能依然是世界政治的固有现象，因为每个轰动的恐怖主义行为总是产生强有力的冲击效果，并显著地出现在新闻媒体之上而广为人知，使得恐怖主义对行凶者来说具有吸引力，并会再次从事恐怖主义活动。请思考一下在一个主要的爆发点--中东--发生的地方性的和长期持续不断的恐怖主义。