总之，指点别人的存在问题居高临下，兴致勃勃，但看不到世界之大，天外有天。所有这类信息，相当混乱相当矛盾，都向人们描绘了医改这个难题全世界无解，各国比中国看病还要难、还要贵的消极图景。

一篇综合报道的题目是《欧美“医改”，各家都有难念的经》（《新华每日电讯》2009年9月6日）。“近日，中国卫生部正式公布了国家基本药物目录，意味着老百姓最为关注的新医疗改革向前迈出了实质性一步。事实上，不光中国和美国，无论是号称‘高福利天堂’的北欧，还是我们的近邻东京，医疗保险体系也都面临着各自的挑战。”

有人总喜欢把中国与发达国家比。发达国家尚且没有解决，我们解决不好也完全在情理之中。至少在医疗卫生体制和制度的设计上，并非完全如是。比如，全世界的医院和诊所，除急诊和住院的外，没有一个兼卖药，没有一个国家以药养医的。还有在医院管理体制上，没有一个国家和地区由政府卫生行政部门办医院的（朝鲜、古巴除外）。至于说“全科医生什么都看，什么都看不好”，更是胡言乱语。一个医科大学的毕业生，取得医师合格证后，可作医院的专科医生，至于全科医生，还需通过考试才能取得。在英国，专科医生是不能单独行医的，只有全科医生（PC）才有资格。

据说“靠市场”的美国，18岁以下的儿童和少年和65岁以上的老人，都享受政府提供的公共医保。而中国呢？2009年，“在校大学生全部纳入城镇居民医保范围”，有些地方把中小学生也纳入城镇居民医保范围。在九年义务教育中，学生的学杂费全部免，参加医保仍需孩子交一部分费用，有的学校还不止一种，如统一入人身安全保险等，成为乱收费之一。

中小学生都是没有经济来源的人。相对说来，在校学生身体健康，不太会生病，这部分对医保机构而言，基本上是“包赚不赔”。而真正容易得病的是学前儿童，这部分无论商业还是公家医保，显然都没有积极性去“覆盖”。还有“65岁以上”的老人，也进入了多病的年纪。对于这部分，医保更是裹足不前。

人类站立起来后，就不只用一只脚走路。“不是东风压倒西风，就是西风压到东风”的中国式的思维，显得多么偏颇——据说当年毛泽东提出这个“英明论断”时，就使受惠于西风的苏联领导层疑惑乃至反感，大西洋暖湿气流给欧洲带来的好处绝非干燥的“东风”可比。如果我们能用心凝视、观察各国的不同医疗卫生体制，定会发现人家很多长处，会有不少启迪。

言归正传。

王虎峰教授把医改代表性的意见和观点进行了分类。他分为两派，即政府主导和市场主导，这样较为委婉些。政府主导派以李玲、葛延风等为代表。“激进”的市场主导派则有北京大学教授刘国恩和汪丁丁、顾昕、牛正乾、余晖等。两派观点泾渭分明，但也有一些交叉变化。比如，九州通药业的副总经理牛正乾对几万字的医改征求意见稿，逐字逐句研读，进行分析点评，并在几百人大会上作学习医改文件体会报告。如此认真的商人兼学者，真使我等不求甚解的马虎官员汗颜。

本来，政府与市场没有矛盾，走中国特色社会主义道路，发展社会主义市场经济，都是早已经确定了坚定不移的方向，怎么在医改中生出这么多的歧义？

一些专家教授在几年的医改激辩中，不断学习，调整和修正自己的观点。当然，也有一些人，则完全没有长进。

争论最大的是“政府主导”还是“市场主导”。

如果看看历次医改的决定，不是以中央、国务院的名义，就是政府卫生和相关部门联合下发文件。政府主导医改本身是绝对没有异议的。

所以，“政府主导”，应该是指中国政府在建立医疗卫生体制和医改中所起的作用。

政府的概念，有中央政府、地方政府，还有一些政府不同的“相关”部门，以及部门举办的公立医院、医保机构等等。这就是一种行政体制，如同一株株大树组成，形成了“习惯”的丛林。官员们有苦有乐，有忙有闲，倒也相安无事。可三十年来，中国大地上改革的风云激荡，而树欲静，长风却不止。