第三，如果在一个社会中每个人都要厉行无私利人的道德原则，却没有人愿意损人利己，其后果只能是导致每个人都不可能实现无私利人的道德目的，从而使每个人都成了"不道德"的人！比如为了学雷锋办好事，甲要求为乙家打扫卫生；乙为了学雷锋，不仅拒绝甲的要求，反而要求为甲家打扫卫生，这当然遭到甲的拒绝；其结果甲乙都不能学成雷锋，都不能成为好人，即成为"不道德"的人。

第四，如果把损己利人的道德原则应用于商品交换，那就会出现《镜花缘》中"君子国"的市场混乱场面。（见下文）

第五，如果人们并不相信"损己利人"的道德，但只要社会提倡这种道德，并对损己利人道德的遵循者给予表彰或给予物质、地位升迁的奖励，就会鼓励一些人为了不可告人的利己目的去做出损己利人的事，并促使他人成为损人利己的不道德的人。更有甚者，有一些人还会以"无私利人"道德原则为手段，去批斗他人，要求别人损己利人，以达到自己损人利己的目的。（这种现象被网友称为"手拿道德大棒去劫持别人"。）这就像"文革"中那样，各派都指责对方没有做到损己利人，要求对方斗私批修，而自己却是私字当头，为争取自己的利益（成为掌权者，进而提高分配等级），一丝一毫也不放松。

第六，历史上许多极权统治者，包括秦汉以来的历代帝王，也包括"四人帮"，无不提倡无私利人或损己利人的道德，所谓"以义制利"、"存天理，灭人欲"、"无私奉献，狠斗私字一闪念"，都是损己利人道德原则的不同表述。他们提倡这种道德的目的，无非是要求民众放弃或牺牲自己的利益，以满足统治者的无限的私欲。

4 损己利人的道德行为是市场经济秩序的破坏力量

茅于轼先生在《中国人的道德前景》（以下简称《前景》）一书中，用清代小说《镜花缘》里的君子国的故事，形象地说明了这个道理。故事的梗概是这样的：君子国里的人，个个都以自己吃亏让人得利为乐事，争做"无私利人"的君子，坚决不做"追求私利"的小人。他们在市场上的交换行为就表现为：卖者坚持讨低价，买者坚持出高价。由于卖价低于买价，而且各不相让，很难达成交易。因为若买者要求卖者提价成交，那就意味着要卖者做小人，不能做君子。这是卖者决不能答应的。反之，若卖者要买者降价成交，那就意味着要买者做小人，不能做君子。这是买者决不能从命的。如此这般，在小说描写的三笔交易中，第一笔交易是这样成交的："谈了许久，卖货人执意不增价。隶卒（买者）赌气，照数讨价，拿了一半货物。刚要举步，卖货人哪里肯依，只说'价多货少'拦住不放。路旁走过两个老翁，作好作歹，从公评定，令隶卒拿了八折货物，这才交易而去。"在第二笔交易中，买方认为货色鲜美索价太低，而卖方则坚持自己的货色既欠新鲜，又属平常。最后成交时买者尽挑了次等货物，引起公众议论，说买者欺人不公，买方只好将上等货下等货各携一半而去。第三笔交易的双方是在银子的成色和分量上发生了争执。付银的一方硬说自己的银子成色欠佳，分量不足，而收银的一方则嫌成分超标，戥头又过高。无奈付银人已走远，收银人只好将他觉得多收的银子称出，送给了过路的乞丐。

君子国的故事显然是作者为了讽刺中国宗法社会中，提倡"无私利人"的道德可能产生的混乱后果而杜撰出来的故事。但从中可以看出，在商品交换中"双方让利与双方争利都会引起争论"，"说明了以别人的利益作为自己行动的原则同样会引起争论，结果我们仍然得不到一个和谐的、协调的社会"。"在现实世界的商业往来中，虽然双方都以牟利为目的，通过讨价还价却都可以达成协议，而无私的君子国里的讨价还价则不可能。小说里不得不借助于两个过路的老翁或一个过路的乞丐，用强制的办法来解决矛盾（幸亏乞丐是从外国来的，如果他也是君子国人的话则纠纷永无了解之时）。这里包含一个很深奥而且非常重要的道理：以自利为目的的谈判具有双方同意的均衡点，而以利他为目的的谈判则不存在能使双方都同意的均衡点。""从这一点看，人是自利的生物是人类社会的大幸。由此，人类才有了最终的大同世界的理想。如果人是利他的，则任何理想都不可能建立起来。"