拨了电话，那头声音好平静，自言鬼门关前走一遭，好容易捡回性命，虽然未到看破一切的地步，但有些事情是看得淡了。金钱逼人走上绝路有如是者，活在这利益关系蛛网密叠的世界里，摊开报纸打开电视，时刻闻见亲友失联期年，再见竟成白骨的事情。那人也是一样窘况，只差一步便隔天人，我说，好险好险。

现代人生活不易，冯谖倒是来得痛快，一把火解民倒悬，皆大欢喜，但前提是背后老板得像孟尝君。这事记载在《战国策·齐策》中，冯谖为孟尝君门下食客，平日碌碌无所为，只是弹剑唱歌。一日为孟尝君收债于薛，冯谖召集所有债务人，把大家的债权契约都烧光了，说是为孟尝君“市义”。其后孟尝君受谗失势回到薛地，却见父老夹道欢迎，始知冯谖之用心。冯谖接下来更巧妙利用国际情势，替孟尝君在齐、秦二国安排位置：“孟尝君为相数十年，无纤介之祸者，冯谖之计也。”

《战国策》是辑录战国时期谋臣策士谋划或辞说的著作，由西汉刘向编纂。由于此书非一时一人之作，孟尝君的形象往往也因此前后矛盾：他会因为贪图楚王死后太子继位的利益，被苏秦耍得团团转，却也能礼贤下士，以四马百人之食奉养一个专门毁谤他的夏侯章；他可以饶了与自己夫人私通的舍人，也能受公孙戍之谏，而不计较他是收人礼物前来游说。但在《孟尝君逐于齐而复返》一章中，谭拾子以“事有必至，理有固然”来劝谏孟尝君不要秋后算账，而孟尝君“乃取所怨五百牒削去之，不敢以为言”。 五百个仇人，好长一列黑名单，但这人未免也太会记恨了。

究竟哪一个孟尝君才是真正的孟尝君，我不知道。只是历来评论冯谖烧债市义一事，总以孟尝君因能容人之故，卒得贤士。然而《史记》对此事的记载不同于《战国策》，司马迁笔下的孟尝君器量狭小，常惧善恨，但比《战国策》里的那个形象要聪明多了。同样是冯谖弹剑唱歌要求更好待遇的情节，《战国策》里的孟尝君豁达大度全不计较，而司马迁笔下的孟尝君初虽不以为意，但见他要求越来越过分，不禁动怒，“薛地收债”一段，《战国策》无只字提到债从何来，只言贴出公告征求会计专家，而《史记》却写是孟尝君派人放贷，又无从索息，才听从传舍长的建议找了个无用之人前去收债。（怎么这么像地下钱庄和讨债公司的结合？）

至于烧债一事，战国策里的孟尝君是等到冯谖双手空空回来报告方知始末，又生不起气，只好自认倒霉，既往不咎。要等到齐泯王罢黜他后，他才明白冯谖到底为自己做了什么。而司马迁写孟尝君在国内就听说冯谖干了什么好事，气得找人叫他回来追究。不过当冯谖一说明理由，他马上就能理解其用心，因而拊手称谢。由此观之，这个孟尝君脑筋清楚多了 只是也奸诈许多。

比起《战国策》，我其实更愿意相信《史记》。司马迁让孟尝君的人格完整了，聪明而狡诈，有金钱亦有权势，耍狠不落人后，结果是无所不为。周赧王三十一年，孟尝君与齐泯王交恶，竟投靠魏昭王以为相，联合五国军队攻伐齐国，致使齐泯王逃至莒地而死于莒，全无同宗之德。后来孟尝君死，诸子争立，而齐魏共灭薛，终使他绝嗣无后。在世无纤介之祸，但死后连个捧饭的人都没有，不可不说是因果自种矣。

要讲因果就得谈报应，比起信陵君“高祖每过之而令民奉祠不绝也”，孟尝君祸延三代，不为无稽之谈，因为司马迁可是亲眼见到此事，绝不唬人：

太史公曰：吾尝过薛，其俗闾里率多暴桀子弟，与邹、鲁殊。问其故，曰：“孟尝君招致天下任侠，奸人入薛中盖六万余家矣。”世之传孟尝君好客自喜，名不虚矣。