1. 同情心（compassion）

2. 社会经济背景（socioeconomic background）

3. 人生满足感（satisfaction with life）

当我企图辨识某人的性格模式时，我会专心地把焦点放在这些特质上，因为它们不因种族、性别、年龄、性倾向，或其他常被刻板化（stereotype）的群组（identifiable group）特质而有所不同。专注这三项特质使我能避开刻板印象，进而看清当事人潜藏的本质和经历（我们将会进一步细说这套步骤是如何穿透性别、年龄及种族方面的刻板印象），但同样的分析法也可能引起偏差。

我发现在谋杀案上，女人比男人更倾向判死刑。如果在这种案件中，我仅仅根据性别原因就要我的客户弃男性而选女性陪审员的话，那就是不可饶恕的错误了。性别不是重点——陪审团对他人的同情心程度才是。虽然普遍来说，女人都比男人更富有同情心，因为女人从小被教养成要去照顾别人。在一宗极刑（capital punishment）案上，一个生长于充满同情心的慈爱家庭的男子会具有上述那些特质，因此会比一名铁石心肠的妇女更适合担任陪审员。关键问题不在陪审员的性别，而在他有没有同情心，或者他的成长背景怎样。

同样的，当你要替年迈的奶奶雇看护时，你会只考虑女性吗？当然不会！就算你能证明平均三分之二的妇女同胞比男性更有爱心、会照顾人，单凭性别而做的决定仍有三分之一的失误机率——对我而言，这个比例放在法庭里绝对不好，放在法庭外，也不够好。

长辈比小辈保守。这不是因为他们年纪大，而是因为大部分年纪大的长辈都成长于较保守的时代和家庭。许多长辈大概还记得在大萧条（the Great Depression）时挣扎求生的往事，所以他们的理念和价值观自然会受到社会经济背景的影响。如果我想选择一组较保守的陪审员，我一定不会只挑年纪最大的那十二位候选人，因为其中一员的父亲，可能正是活泼的综艺节目演员，所以他最具自由派精神。如果要确认谁的言行保守，我必须先了解他们的背景，而不光是他们的年纪。

在所有的刻板印象中，种族背景（race）无疑是最常见的一项。同样的，单靠这种偏见而不靠收集信息来决定，实在很愚蠢。决定世界观的关键是他的经验，而非他的肤色。除非我们的社会真正不再在乎肤色了，否则，种族背景绝对会对我们的经历造成冲击。就算这样，一个比佛利山（Beverly Hills） 非裔美籍的名医之子的想法，通常还是会比较接近他的白人邻居，而不是他在贫民窟里长大的非裔美籍同胞。

当然也会有例外，通常产生这些“例外”的部分原因，一定是基于经历类似，而非肤色类似。例如我遇到过的几百名年轻非裔美籍男子中，只有一名对警方没有敌意！造成他们这种态度的原因，都可以回溯到他们自己或亲朋好友被警官轻慢或恐吓的接触经验。如果我们假想中的“比佛利山非裔美籍名医之子”，被警方拦在路边临检的理由只因为他是“黑”人，却开着一辆宝马（BMW），出人意料的是，他很有可能就此对警方怀有敌意。不过重要的是，要弄清楚为什么他会有那样的感受。事件的起因虽然是因为他的肤色，但他日后对警方的态度正是由这次意外造成的，那么，“因”是这次事件，而非他的肤色；也因此，在我协助选择警方暴行案的陪审员时，重要的关键不在于候选人是白人或非裔美籍人士，而在于他到底和警方之间有没有过不愉快的经验？不管种族背景如何，任何人只要被警察恶意骚扰过就比较会对警方持负面的看法。

要判断某人的族裔、性别和年龄总是很容易的，但请不要单靠这些遽下结论。相反，当你在对某人的性格抽丝剥茧时，请同时也留只慧眼找寻以下问题的答案，他有没有同情心？他的成长背景如何？他觉得人生公平吗？不管是讨论外貌、肢体语言、环境、音色或行动，这本书都会从头到尾不断强调这些最根本的问题，而它们的答案，也会为读人者提供一个坚实的基础。