尾山文化部长：就像您指出的，高金素梅与菅原龙宪在采访中出现虽是事实，但是影片整体并无政治意图，我先前说过这是纪录片专门委员会判断的结果。

有村：您虽说整体没有政治意图，但是能称得上影片主人公的只有三个人，其中两名是靖国神社诉讼的原告。另外剩下的一名主人公刈谷直治根本不知道自己成为电影的主人公，甚至现在也不知道。并且关于靖国神社，这位先生根本没作政治性的发言。为什么您会说如此歪曲的电影不具有政治性呢？三分之二的主人公是原告，并且现在还是。另外一名没作政治性的发言，三分之二是原告先忽略，为什么您能说没有政治色彩呢？请回答。

尾山文化部长：审查的是当时制作公司提交的企划书，然后最终完成试映是专门委员会确认的。作为判断结果，我被专门委员会告知不能说有政治方面的宣传意图。

有村：尾山部长，您好像在强词夺理，您的发言会使您后半段站不住脚的。如您刚才所说，艺术文化振兴基金会是对影片进行过严格审查的。收到补助金的龙影有限公司总经理张怡最初于平成18年7月19日提交的补助金申请书，从开始上缴的资料中主要内容部分就明确写明了是要透视围绕小泉参拜靖国神社的政教关系。另外申请书中还明确提出会让反对小泉首相参拜靖国神社的东京诉讼会的人登场作为主人公。也就是说申请人意图把这个问题提出来，然后在最初的申请书中也明确写明。也就意味着，从申请书正式提交、振兴会公开受理开始，基金会就已经在帮助具有政治性、宗教性的该影片。即使如此，文化厅还打算强辩说“不，这部电影没有政治、宗教方面的宣传意图”，请就这一点说明一下。

尾山文化部长：就像我前面所说，取一个政治方面的题目和有政治性的宣传意图应该分开考虑。这部影片虽然题目涉及政治性，但没有政治性的宣传意图。这是由独立行政法人日本艺术文化振兴会的专门委员会判断，文化厅听取汇报的。

有村：那从别的角度来看。起诉宗教法人靖国神社的原告成为主人公。他们在电影中把现实社会和现实审判中的观点原封不动地阐述，如果说这种行为没有宗教意义也没有政治意义的话，那么该怎么界定有宗教和政治宣传特性？请向应征补助金及未来希望应征补助金的人，还有能够对分配国民税金这件事拥有调查权的我们，以通俗易懂的形式具体讲明。

尾山文化部长：是否具有政治、宗教方面的宣传意义，要以申请书的内容为参考，由专门委员会专门讨论决定。过去像这样的例子虽然没有过，但是我认为如果是特定政党或特定宗教法人的宣传影片，就有政治、宗教方面的宣传意义。

有村：不是宣传广告，但是主旨反国民也就是反日的话，怎么处理呢？只要是宣传广告就不通过，反之则全部合格，是这样的意思吗？

尾山文化部长：具体事例的话，专门委员会会专门讨论。