金泰来一口一个“听说过”，把长工们的血汗钱都给吞了。这时，一个当奶妈的仆人站起来说：“老爷，奴家姓赵，我家祖父说，他与你家曾祖父有八拜之交。论起来，你还得叫我姑奶奶呢。这事你一定听说过吧！”

“胡说！”金泰来眼睛一瞪，吼道：“我怎么从来没听说？”

奶妈哈哈笑了起来，说：“老爷，既然你没有听说过，那就快拿二百两银子赏我吧。”

金泰来半晌转不过弯来，在众人面前，又不好赖账——再说，他总不能凭空认一个姑奶奶吧？金泰来无言以对，只好拿出二百两白银给了奶妈。

2.?用“悖论假定法”使对方无话可说

凡是悖论，都隐含着自相矛盾的逻辑错误，破解对方的悖论，可以运用逻辑中的二难推理形式揭穿对方悖论的自相矛盾，对方悖论构成夹击钳制之势，使对方陷入进退两难无法自圆其说的境地。

在辩论中还可以利用“悖论假定法”，让对方陷入自相矛盾的境地，将对方逼进“死胡同”，无话可说。悖论假定法是以假定的内容为前提，再利用一种特殊的逻辑矛盾，使对方无论作出怎样的回答，其结果总会自相矛盾，从而达到辩论者的目的。

包拯年少时聪明过人，深受大家喜爱。有一次，他的好友公孙策跟一个同伴到郊外游玩，不料迷路了，转来转去，两人竟然闯入了军营之中。按当时的条律：擅闯军营者当斩。公孙策百口莫辩。危急时刻，包拯闻讯赶到，证明公孙策等人的身份并陈述事情原委，请求放人。可都尉执意处罚，并且刁难包拯：如果能回答出他的一个问题就可放人，否则就要连包拯一同治罪！

都尉双眼一翻，一个怪题就出来了：“你若能猜出我此刻心里所想，那么我就放了你们。”周围的人听了都不由得倒抽一口凉气。人的心思变化多端，又有谁能猜得出？况且即使猜出来，他也可以说是没猜对啊！这不纯粹是逼人送命吗？公孙策更是叫苦连天，心想这回老包也不行了，我们是死定了。大家都静静地注视着包拯。只见包拯沉思了一会，回答说：“我知道你心里想什么了，你心里就是想如何给我们治罪。”此话一出，四座皆惊。大家都怪包拯这样说，心想若说别的，也许还能再求求情，现在你出言尖刻，得罪了都尉，哪还有活路？

可包拯不慌不忙继续解释：“都尉大人若说我猜对了，那么就应该放了我们；若说我猜错了，那么是你本就无心治我们的罪，也应该放了我们。都尉大人，你说我答得对吗？”大家一听都热烈地鼓起掌来。都尉陷入了进退两难的境地，只好免了他们三人的罪。

这里，包拯用的就是辩论中的“悖论假定法”，他通过一句假定的“你心里就是想如何给我们治罪”，使都尉陷入了“两难回答”的境地：如果都尉说是对的，那就正好符合了前面自己所说的“你若能猜出我此刻心里所想，那么我就放了你们”，却与他内心的想法相悖，包拯也就达到了救人的目的；如果都尉说是错的，那么又正好与包拯所说的“你心里就是想如何给我们治罪”相反，从而得出“你本就无心治我们的罪”这个结论，那当然也应该放人。因此，无论都尉的回答是肯定的还是否定的，其结果只有一种——应该放了他们。

3.?用“揭悖反驳法”使对方言行相悖

与辩论者行为相矛盾的论题，就是不符合辩论者行为的论题。一个辩论者的论题如果不符合自己的行为，就犯了“言行相悖”的立论错误。

《吕氏春秋?淫辞》云：“所言非所行，所行非所言，言行相诡。”所谓“言行相诡”，就是说的“言行相悖”。《墨辩》亦云：“非诽者悖，说在弗非。”这两句话都是说：反对批评的人是言行相悖的，原因在于不能反对。如果说进行批评不对，那么你这种说法本身也就不对。不反对批评，别人有错误才能批评，这样才能无可非议，所以，我们不能反对批评。墨家学派阐明，如果“反对批评”（即非诽），那么，由于“反对批评”本身也是一种批评，这种“反对批评”的批评也应该反对。只有不反对批评才能批评别人的错误，因而不能“反对批评”，实际上，这种“反对批评”的批评是言行相悖的。因此，这种“反对批评”的言论，也是与辩论者行为相矛盾的论题。