6

这个理论能够走多远？有明确的愿景到底能够产生多大的不同？通过可能是最为艰难的测试，我们需要将这个理论检验一下：通过勾勒出一些关键性的行为，我们能够改变那些虐待儿童的父母们吗？

2004年，一项针对110个虐待子女的家庭所进行的调查显示：其中73%的人曾经殴打过自己的孩子，用拳头使劲地砸或者揍；其中有20%的人曾经使用过更加暴力性的手段，结果自己的孩子被打得骨折或者是受了严重的外伤。

这些家长们喜欢把自己施暴的原因归咎在孩子的身上。俄克拉何马大学健康科研中心的研究教授贝弗利?芳德伯克说：“这些家长们会说，‘我必须采用这样的方式来教训自己的孩子，因为他太调皮了，假如不这样的话，他根本不会听我的’。”家长们相信，他们要么是养了一个“坏孩子”，要么是养了个“顽固派”。而使用暴力，则是他们试图让孩子服从自己的唯一方式。

芳德伯克所带领的团队的任务是改变这些家长，让他们不再对孩子施暴。如果你认为这个目标听上去有点天真甚至根本就不可能实现的话，那你的确想得没错。而这也正是芳德伯克一开始从事这项工作时所担心的问题。

她采用的方式是使用“父母-孩子交互式疗法”（Parent-Child Interaction Therapy，PCIT）。这种疗法将会打破旧有的“越揍孩子，孩子越不听话”的恶性循环。在PCIT疗法进行第一步的时候，家长们被分配了一项任务：“我们希望你能够跟自己的孩子每天一起玩上5分钟。规则是要在他们身上投注100%注意力，不能打电话，不要尝试着让他们去念ABC，就是跟他们一起玩。”家长们怀疑，这5分钟根本起不了任何作用。“上帝啊，”其中的一个家长说，“我已经把每天所有的时间都花在了这个孩子身上。”

起初，这个“每天5分钟”的游戏是在实验室的环境里面进行的。家长和孩子坐在一间只放了桌子和椅子的空房子里面，在桌子上放了3到4件玩具。家长们事先已经被要求让孩子们主导游戏的节奏，而且他们不能够对孩子进行评价、质疑，甚至连提问题都不能。对于这些家长们来说，让自己的孩子主导行事节奏是一件异常困难的事情。

在游戏进行过程当中，通过一面只能单向透光的镜子，治疗师戴着耳机给家长们提供实时的现场指导。芳德伯克描述了一个具有代表性的互动场景：

家长和孩子可能会开始画画的游戏，而家长可能会想要跟孩子在一张纸上进行这个游戏。所以，我们就对这位家长说：“好的，取出另外一张纸，模仿你孩子的做法。”

假如孩子画出了一道彩虹，这位家长也要画出一道彩虹，而且告诉孩子：“我画出了和你一样的一道彩虹，你用绿色，我也要用绿色。”

对于一些孩子来说，假如他们的逆反心理尤为严重的话，可能会伸出手来抓住家长的绿色蜡笔，大声喊着：“我想要。”而我们会让这些家长们去说：“好的，我很高兴与你分享这支蜡笔。要不我把所有的蜡笔都放到你那边吧，这样你就能够全都得到它们了。”

或者，这些家长们也可以说：“我刚好正想用粉红色来画我的彩虹。”而孩子说：“粉红色很丑，别用粉红！”假如这个孩子格外淘气的话，我们会让家长对此不予理睬。但若情况并非如此的话，我们会让家长按照孩子的要求去做，并说：“你说得对！粉红色画彩虹不好看，我想我还是用红色的好了。”

我们尝试着让家长们像墙头草那样随风倒，不管孩子们正在做什么，家长都不予抵抗。这样的话，这些孩子就没有什么能够逆反的东西了。

有一个虐待孩子格外典型的家长发现，这样的5分钟的练习时间让人非常疲惫不堪（而大家对此可以理解，他头脑中的那个骑象人每时每刻都要监视他的行为）。芳德伯克及其助手们要求说，不管是在实验室里面还是在家里面，这些家长们每天都要进行同样的练习。渐渐地，这种练习就会变成一种本能式的反应（这种行为变成本能的程度越深，需要来自骑象人的自我控制能力就越少。因此，情况也就变得越发稳定）。

家长们被教会了那些他们一开始会觉得不自然的技巧，也被教会了寻找机会去表扬自己孩子的行为。（“我喜欢你努力的工作。”“干得不错，你可真是个好孩子。”）他们还被教会了简单描述自己孩子的行为，因此让孩子感觉到自己被关注到了。（“嗯，看好了，现在是你把汽车开到车库里面去。”）

在这个项目稍后的阶段中，在家长们都已经变得能够更好地与自己的孩子进行短期互动之后，他们被教授学习如何去进行命令，以便让孩子能够听从而且执行。于是他们被教会用一种非常特殊的方式去发出命令，这种方式就是：当你发出命令时，一定要给它赋予一个合理的理由，这样这个命令才不会让孩子感觉到是专横的。（“乔尼，校车快来了，现在穿上你的鞋子。”）

芳德伯克及其团队在俄克拉何马大学研究了110个虐待过自己孩子的家长。他们中的一半人被随机分配进行了12次PCIT治疗，另外的一半则被分配进行12次“愤怒管理”疗法。这种疗法聚焦于帮助他们控制自身的情绪，是一种拿来治疗虐待孩子的家长标准的疗法。在所有的治疗阶段都结束之后，这些家长们被跟踪研究了3年。在这3年的时间当中，在采用“愤怒管理”疗法的家长群体中，有60%的人有再次虐待孩子的行为。与之相反，在采用PCIT疗法治疗的家长中，只有20%的人再次这么做了。

PCIT并没有彻底消灭这个问题：有1/5的家长再次虐待了他们的孩子。但是，从行为发生改变的这个视角来看，这样的结果是令人难以置信的。我们中的绝大多数人曾发自内心地相信：虐待孩子是一种不可救药的缺陷。什么样的人才能够对自己的孩子而不是其他人因为一点小事就下毒手啊！对这种虐待自己孩子的人来说，他们的暴行能够通过区区12次治疗就发生扭转，而且这些治疗还是通过如此简单的方式进行，这的确很容易使人感到震惊。

芳德伯克说：“通过我的经验来看，在肉体上虐待孩子的家长们和正常的家长们拥有同样的一些目的，只是他们的方式以及他们的观点发生了错误。他们认为自己的孩子糟糕透顶，因为他们告诉自己3岁的孩子只在前院里面玩，而稍后孩子却跑到了大马路上。这些家长们不了解的是，一个3岁的孩子可能会忘掉命令，或者可能无法控制自己的一时冲动。于是家长们就认为，为了孩子好，自己必须惩罚孩子了。因为孩子违抗了自己的命令，可能会发生危险。”

我们之前说过，看上去是僵化或者是遭到强烈反对的策略或方法，或许实际上只是因为缺乏清晰度。这个PCIT的例子也说明了：虐待孩子或许可能一部分是源自缺乏理解，缺乏清晰的行事规范或者是不知道到底如何去做。当然，这并不是说虐待孩子的家长们的行为就合理了。这个例子只不过是指出，只是简单制定出如何去做的指南就拥有一些超出我们预期的力量。在这些指南的指导之下，即便是虐待孩子的坏家长们也能变得好起来。