回到救人的话题，看到一个受伤者，你把他救了，这其实也是你内心的需要。但是呢？收益问题也不能不考虑。当救人所获得的收益大于付出的时候，大多数人都会救；但是当收益和付出差不多或收益远远小于付出的时候，大多数人都不会救人。

遇见车祸，救人与否的收益与付出分析如上。如果是遇见抢劫呢？很明显，与帮助车祸中的受伤者比起来，帮助被抢劫者需要付出的代价更大，甚至会有生命危险，而收益呢？给你一个见义勇为的英雄称号，还是因此受伤住院后有很多人去给你献花？万一比较不幸，你在与劫匪搏斗的过程中光荣牺牲，死后被称为烈士..在这件事的天平上，收益根本无法与可能要付出的代价持平，更不用说前者比后者重要了。所以除了警察，我们很少见到有人“路见不平拔刀相助”的。

说到底，这是一种趋利避害的本能，与你家阳台上的花会向着阳光多的方向生长是一个道理。而且一个事件发生了，围观的人越多，受害者得到的救助可能性越小，因为大多数围观者会想：把救人这种好事让给别人吧，或者别人都不管那我也不管。可见，在围观的情况下，见死不救与善良与否并没有太大关系。

趣味推断

1.更多人看热闹并不代表着社会道德水平更低。

2.求助时尽量不要同时向很多人求助，即便如此也不要让他们互相知道。

3.相对而言，城市居民比乡村居民冷漠，这里面包含了人与人之间的感情因素。

4.在一个信任度高的社会环境中，做好事的收益虽然不会比在信任度低的社会环境中大很多，但是其付出（包括时间，精力，以及有可能招致的打击报复，甚至忘恩负义者的反咬等）会少很多，这时人们的顾虑也就会变小，也就更愿意做好事。但是诸如“钓鱼执法”之类的事件，会增加做好事的成本，人与人之间的信任成本也会增加，在面对选择的时候，人们也往往会“事不关己高高挂起”。