A Robinson Patman法案

Robinson Patman法案被解释为试图 剥夺大买家的折扣，除非卖方因批量制造、供货或售卖而成本减少，或卖方诚意地努力提供和竞争者同样低的价格，从而证明较低的价格是合理的 。FTCv MortonSaltCo ，334U S 37(1984)；加着重号的部分。显然，抵押品模型中小于的情形，既不是批量制造，也不满足各种竞争起点(competitionorigins)条件，更不与公共利益相对立。事实上，假如(1)对专用性资产的投资是支持有关交易所必需的，或者(2)由于拒绝作出可信承诺，第二种交易是按一种通用(但高成本)技术进行的，那么，对于一个生产者来说，当两个客户订购相同数量的产品，但其中只有一个客户提供抵押品的情形下，对他们提供相同的报价既缺乏效率也是没有根据的。

显然，这里缺乏差异化的购买承诺(表现为提供抵押品的意愿)以及交付抵押品之后差异化的违约激励。造成这种混淆是由于人们倾向于应用传统的(稳定状态)微观理论以忽略交易成本的方方面面。矫正这种倾向涉及对交易的微观分析的考察，尤其要参照资产专用性及随之而来的风险，并且要按照共同的参考条件(预期的盈亏相抵就是一个有用的标准)来评估各种备择契约。于是对于许多不标准或不熟悉的缔约行为人们会有不同的理解，其中许多被认定为不合法的行为也会频繁出现。注意，这一论点仅适用于涉及专用性资产交易中与之间的比较，本文并未探讨对消费者差异化定价的效率特征。

B 特许经营(Franchising)

Klein和Leffler认为要求特许经营者进行专用性资产投资可以保护特许经营体系不受质量波动的影响。正如Klein所说，特许权授予者最好 要求特许经营者进行专用性资产投资从而确保质量，如果他们有欺诈行为，那么他们将得不偿失。例如特许权授予者要求特许经营者短期租赁他们店面的土地(而不是拥有)。这种租约会引起下列情形：终止租约使得特许经营者离开进而使其遭受无法收回初始投资的资产损失。因此就形成了间接阻止特许经营者欺诈的机制。（1980，p 359）这样的协议相当于提供了抵押品以恢复交易的完整性。

然而从逻辑上考虑，使用抵押品防止特许经营者寻找外部需求是一种强制性(从上至下)的解决方法，特许权经营者 无能为力 ，他们别无选择，不得不接受这种契约。这种分析是基于事后推理的方法。使用抵押品支持交易能够也常常成为有效的系统解决方法，因此它与提出这一建议的人无关，可以通过下面逆向(revisedsequence)进行思考。我和JeffreyGoldberg的讨论中引发的特许经营的问题可以通过这种行之有效的方法来提出。其更加完善的发展，请参见Goldberg的论述，1982。

假设一家公司拥有一项独特的可取得专利权的创意，它将其完全出售给多个独立的供应商，这些供应商分布于不同的地区并且在各自的地区独立经营。每一位供应商希望将产品销售给所在地的顾客，但是后来出乎意料(一开始很高兴)地发现顾客还包括其他地区的流动人口。而流动人口购买行为取决于供应系统的整体形象，并非仅仅取决于单个经营者的形象。此时，需求的外部性便应运而生。

因而，如果地区销量只取决于地区固定人口量，那么单个供应商只要通过大力促销和质量改进手段就可以获利丰厚。但是人口流动性因素改变了这种情况。本来单个供应商可以削减成本提高盈利能力，却因为整个特许经营系统的负面影响而无法提高盈利能力。所以供应商们就应该开始自觉整肃系统。为了使个体利益和系统整体利益免受损失，供应商们应该联合起来共同塑造系统良好的形象。

在这种情景下，特许经营者们可以设立相应机构来监督质量或者设计相应惩罚措施来阻止那些损害质量的行为。一种可能是请许可者执行上述职能。作为特许经营者的代理机构，许可者会实行质量检测程序(采取一定的购买限制措施，要求每一位特许经营者只能从合格的供应商那儿买货；并且要定期检查)。还可以通过要求每个特许经营者提供抵押并签订有期限的合同进一步防止需求外部性蔓延。