大卫·史华兹担任大学教授初期，曾一度蝉联“退学委员会”的主席。这个委员会设立的目的是要制定出一些政策，好让那些成绩太差或行为不端的学生有所遵循。

经过多次的聚会商讨之后，委员会要对全体教职员提供一项工作报告。史华兹把这个报告交给大会主席以后，就坐回原位了。这时，有一位教授忽然站起来，对这项报告的每一方面都横加批评。他把这个报告形容为“虚弱”、“幼稚”、“正如同作者一样的不成熟”。他所做的批评真是极尽挑剔之能事。

史华兹当时很想立刻反唇相讥，但还是强迫自己在表面上显得若无其事。在那位教授冗长的批评结束后，会议主席转而对史华兹说：“史华兹教授，你对这位教授的批评有什么补充说明的吗？”史华兹当即站起来回答：“对于这个报告不能讨好这位教授，我真是感到很抱歉，对我而言，我希望进行一次公开投票。”投票表决的结果很快就出来了，有四分之三的教职员工表示支持这项报告，史华兹获胜了。

散会后，一位有近40年大学行政工作经验的资深教授把史华兹拉到旁边，对他说：“史华兹，我很高兴你刚才并没有跟他一般见识，你有很充分的理由反驳他。今天在座的每一位同仁，都认为他的批评有悖常理，但当时只要你一反击他，马上会丧失别人对你的同情与支持。”

他继续说：“我们都认为自己很文明，但文明是有不同等级的。一个未开化的人，听到他不喜欢的批评时，很快就会使用拳头攻击对方；半文明程度的人，不会使用拳头，而是用恶毒的语言来反击对方；至于十分文明的人，是不屑于使用拳头与恶语来反击的，他只是拒绝反击而已，他深知此时能获胜的唯一方法就是不理会他。”

为什么说这是对付指责谩骂唯一的方法？理由为：

（1）打架要有对手才能“打”，对方还手，才能越打越起劲，若对方不还手，这个架当然就打不下去了。吵架也是如此，人若不还口，对方也会骂不下去。

（2）你若不还口，对方气势会越来越弱，此时会出现几个状况，第一是草草收场；第二是下不了台，脸红脖子粗地硬撑场面，最后气急败坏地鸣金收兵；第三是为了维持气势，不得不持续“骂”下去，但因为你不还口，对方缺乏你言语上的刺激，他必须不断搜寻骂你的理由和字眼，有时甚至会前后矛盾，自露马脚，无法自圆其说，结果把自己弄得窘迫不堪。

（3）不管你有理或无理，骂不还口，可“塑造”你的“弱者”姿态，引发旁人的同情；当然，相对的，也会引发旁人对骂者的不以为然。而你的“风度”，相信也会获得别人的认同。

因此，骂不还口，可使自己处于绝对的上风。不过这相当不容易做到，因为你一旦被骂，自卫的本能立刻觉醒，但如果你口才不佳却硬要反驳，有理也变无理，不过如果你自恃口才好，唇枪舌剑一来一往，你也不一定占得了便宜。骂赢了对方，对方若心怀鬼胎，这对你也不是好事。不妨沉默以对，让对方无功而退，因为他已经骂过了你，你又没还口，如此他会降低对你的憎恨感。

有个政治人物据说常使用这个方法--当有人骂他时，他先是沉默，当对方骂完时，他则笑着说：

“对不起，他刚刚说的我没听清楚，是不是请你再说一遍？”

对方会不会再骂他一遍？看来是不可能，因为他刚骂完，气势已经下降，而且人家不吭声地让你骂，自己已处于不利的立场，再被这么一说，哪有理由再骂人一次？

所以，这也是个好方法！