金博士很欣赏霍尔这篇谴责蒙哥马利市种族暴力行为的社论。他在《迈向自由》一书中写道：“我读到霍尔铿锵有力的声明后，非常钦佩这位绝顶聪明，却立场纠结的人士。此君公然支持种族隔离，但反对以此名义实施暴行。”

其实，霍尔很看不上国内媒体对这类事件的报道，那么多记者放着北方大城市紧张的种族关系不顾，却跑到南方来搅浑水、凑热闹，实在令人不齿。1958年，他在芝加哥一次媒体座谈会上表示：“国内在处理种族事务上之所以那么不理智，其根本问题在于，美国媒体在报道北方的种族问题时，根本不像对待南方事务时那样热衷和投入。”

《纽约时报》的广告触动了霍尔的敏感神经。4月7日，他在《广告报》上发表了一篇气势汹汹的社论：“世上有两类说谎者，一类主动撒谎，一类被动为之，这两类说谎者在3月29日《纽约时报》的整版广告中，粗鲁地诽谤了蒙哥马利市。”社论引述了广告的第三段，也即学生被校方困在食堂外那段内容。“谎言，谎言，谎言，”霍尔写道，“这就是些一心想募款的三流小说家捏造出来的故事，好欺骗那些偏听偏信、自以为是、以讹传讹的北方佬。”

接着，霍尔援引一百年前的南北战争、废奴运动为例，评价道：“共和国已因为这些歇斯底里、撒谎成性的废奴煽动者们，付出了沉痛代价。这则广告的作者，绝对是废奴主义者们的孝子贤孙。”

蒙哥马利市警察局长沙利文，也正认真研究这篇社论。第二天，他寄了封挂号信给《纽约时报》（那天是4月8日，他把发信日期误写为3月8日）。沙利文提出，广告指控他“严重失职”，指责“蒙哥马利市警方处置不当、玩忽职守”，因此，《纽约时报》应尽快“发布声明，撤回之前那荒谬不经的诽谤性言论”。

当天，沙利文还将同样内容的信寄给四位黑人牧师，他们的姓名也在那则广告的二十人名单上。四位黑人牧师都住在阿拉巴马州，他们是：蒙哥马利市的拉尔夫·阿伯内西和S.S.西伊，伯明翰市的弗雷德·沙特尔沃思，与莫比尔市的J.E.洛厄里。他们后来作证说，在收到沙利文的来信前，根本没听说过这则广告。显然是有人未经许可，擅自使用了他们的姓名。

《纽约时报》的法律事务，当时由洛德、戴&洛德律师事务所代理。4月15日，这家律所回复沙利文说：“我们颇有些迷惑……您凭什么推断广告上的声明是在影射您呢？”毕竟，广告压根儿没提到“沙利文”几个字。不过，回函仍然表示，《纽约时报》已着手“调查此事”。调查开始后，《纽约时报》在蒙哥马利的特约记者唐·麦基迅速提交了调查报告。调查结果表明，除了警察封锁学校食堂，“试图用饥饿迫使学生就范”之说无法查证，广告其他说法“完全属实”。回函指出，由于“我们的客户《纽约时报》向来注重真相，有错必纠”，相关调查将继续进行，“也烦请沙利文先生告诉我们，究竟这则广告什么地方冒犯了您？”

沙利文没有答复，至少未书面回函。4月19日，他在蒙哥马利市巡回法院（属于阿拉巴马州属法院）提起诉讼，控告《纽约时报》及在广告上署名的四名黑人牧师涉嫌诽谤。沙利文诉称，广告第三段提到蒙哥马利市的部分，以及第六段提到对付金博士的“南方违宪者”部分，是对他本人的诽谤，他要求索赔50万美元。

05月9日，阿拉巴马州州长约翰·帕特森致信《纽约时报》，提出与沙利文同样的要求。他说，广告指控他“作为阿拉巴马州州长及前教育厅厅长……严重失职”。与沙利文一样，他也认为广告第三段与第六段存在问题。其实，此信无非是起诉的前奏，因为根据阿拉巴马州法律，政府官员若想提起诽谤之诉，必先申请更正，否则，就不能索要惩罚性赔偿金。

一周后，《纽约时报》刊文向帕特森州长致歉，题为“时报撤回广告声明”。文章除了转述帕特森的抗议内容，还附加了报社一段声明：

《纽约时报》此则广告，系合法广告代理商依正常流程办理，且由知名人士付费刊载。广告并非《纽约时报》的新闻报道，也未承载本报编辑任何意见或观点。广告刊出后，《纽约时报》已展开调查，并秉承本报撤销并更正不实报道或虚假消息之原则。据此，本报撤销阿拉巴马州州长提出异议的两段文字。《纽约时报》从未打算借广告中伤尊敬的约翰·帕特森先生，也未质疑他作为州长及前教育厅厅长的领导能力，更未指控他“严重失职、处置不当或玩忽职守”。为避免读者从广告声明中推断出不当结论，《纽约时报》谨向尊敬的约翰·帕特森州长致以诚挚歉意。