从现存神话的片段来看，除了大部分已经归入统治阶级的“列祖列宗”中的“正神”，还有为数不少的在缙绅先生们看来是“恶神”或“邪神”的神，即高尔基所说的“反抗神的神”，如羿、鲧、蚩尤、夸父、刑天等，在使那些“高贵的”大人先生们不断地伤着脑筋。假如听任这些“叛逆”的神话流传，统治者的统治地位不言而喻地会受到影响。怎么办呢？最好的办法，还是将它们加以修改，转化做历史。于是，神话上的这些“反抗神的神”在历史上都以坏蛋的形象出现了，羿为民除害，在历史上则是“不修民事而淫于原兽”④；鲧偷取天帝的息壤来平息洪水，在历史上则是“方命圮族”⑤，翻成白话就是任性乖张，不服从上面的命令，也和大众的关系搞不好；蚩尤无善行可考，大概确只是一个有野心的天神，于是当他出现在历史舞台上的时候，更是罪恶多端，乃至据说“后代圣人”，其实也就是居于统治地位的贵族老爷们，都“著其像于尊彝以为贪戒”⑥。——所以神话之被修改做历史，从正反两方面来看，实在都是它完全符合统治阶级的利益的缘故。当然，这么一来，神话也就散失、消亡了。

不幸中的幸事，神话的片段，还有赖诗人和哲学家这两种人来加以保存。可是，他们的保存神话，其目的原不在于神话的本身。诗人赋诗以见志，运用神话资料在他们的诗篇中，不过是使他那“志”表达得更为深透，在命意行文的时候，不免就有所润饰和修改。所以鲁迅先生称“诗人为神话之仇敌”⑦，不是没有缘故的。哲学家也是一样，他之引用神话，原意无非在阐明他的哲理，所以也就难免有改变神话本貌以适合哲理阐述的地方。例如《庄子·逍遥游》里鲲鹏之变的一段描写，如果不加以仔细的考校，谁都会以为这不过是一段寓言罢了，不会把它当做一段神话来看，实际上它却是一段相当古老的神话。又如《列子·黄帝篇》的华肴氏之国，《汤问篇》的终北国，都是优美的神话，然而却被哲理化得很厉害，乍看之下，几乎是有些枯燥无味了。

虽说如此，我国零星片段的神话，赖诗人和哲学家保存下来的确也不少。如屈原的《离骚》、《九歌》、《天问》、《远游》等，这些瑰丽的诗篇，遗留给我们多么丰富的神话和传说的资料啊！尤其是《天问》一篇，陆离光怪，天上地下，无所不包，惜乎限于诗体的形式，又全是问语，索解为难。从一千八百年前东汉时第一个注《楚辞》的王逸起，就已经不免望文生义，多凭臆说，后来的人更是聚讼纷纭，莫衷一是。不过，如果我们下工夫去研究它，还是能够寻出大体的端绪的，已有不少学者在这方面做出成绩来了。哲学家保存的神话传说，除了“不语怪力乱神”的孔老夫子的门人弟子所记的《论语》里实在找不出什么以外，其他如《墨子》、《庄子》、《韩非子》、《吕氏春秋》、《淮南子》、《列子》里都可以找出不少。就连《孟子》和《荀子》里也可以找出一些古代传说的片段。《荀子·非相篇》里对于古代圣主贤臣（有些其实就是神）的形貌的记述就足以供研究神话者作为参考。当然，保存神话资料最多的，还要算属于道家的《淮南子》和《列子》。《列子》虽是晋人伪作，可是晋代终究去古未远，神话之传于民间，见于典籍的，想来也还有着不少，这就是《列子》所采录以入书的，修改可能有之，臆造则恐未必（因为作伪书者还是想取信于时人，如果臆造，哪能使人完全相信呢），所以我们还是应该相信《列子》里的神话资料仍是相当有价值的神话资料。

至于神话转化做历史，现在我们也要替历史学家说几句公道话。从消极方面来看，神话转化做历史，自然是神话的一种损失；但从积极的方面看，这种转化，未始不可也算是神话的一种保存。我们现在从《尚书》、《左传》、《国语》、《周书》等先秦史籍中，还能清理出不少有用的神话材料，有些一时弄不明白的，还可继续清理。这也得归功于古代历史学家有意无意地替我们做了这种转化工作，否则就连这点历史化的神话材料，也许会由于其他原因散亡了也未可知的。

① 《尸子》（辑本）卷下：“子贡问孔子曰：‘古者黄帝四面，信乎？’孔子曰：‘黄帝取合己者四人，使治四方，此谓之四面也。’”

② 见《韩非子·外储说左下》。

③ 见《路史·后纪十》注。

④ 见《左传·襄公四年》。

⑤ 见《书·尧典》。

⑥ 见《路史·后纪四·蚩尤传》。

⑦ 见鲁迅：《中国小说史略》，第二篇“神话与传说”。